Vijf redenen waarom we moeten hopen dat Amerika vandaag op Hillary Clinton stemt

Los van hun politieke overtuigingen is er één kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap die het verdient om te verliezen. En die persoon is Donald Trump. Dit is waarom wetenschapsliefhebbers – en fans van feiten – moeten hopen dat Amerika vandaag op Clinton stemt

De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 zijn een walgelijk spektakel gebleken, vol verbazingwekkende plotwendingen die rechtstreeks weggewandeld lijken uit een realityserie. De meeste daarvan zijn afkomstig van de enige realityster op het stembiljet, de bron van bizarre complottheorieën, absurde tweets, teksten gevuld met haat, beledigingen en bedreigingen, aantoonbare leugens en – o ja – een publiekelijke bekentenis van aanranding.

Niet op die lijst: de inhoud. Zowel de media als de kandidaten zelf zijn er niet in geslaagd om het debat uit de goot te halen. De beperkte keren dat het wel over de inhoud ging, bleken beide kandidaten voor het hoogste ambt in Amerika de waarheid regelmatig aan hun laars te lappen. Daarbij bleek Donald Trump de grootste boosdoener. Zijn claim (later door hem ontkend) dat klimaatverandering niets meer is dan een Chinees complot, diskwalificeert hem bijvoorbeeld meteen al. Maar daar houdt het niet op.

Trump ontkent nog veel meer wetenschappelijke feiten, en zijn wetenschapsontkenningen zijn de overtuigendste redenen om te hopen dat Trump niet wordt verkozen. Hieronder de worst offenders.

1. Windparken zijn slecht voor je gezondheid

In werkelijkheid hebben meer dan 25 reviews van de vakliteratuur geen enkel overtuigend bewijs gevonden dat dit soort windparken schade aan de gezondheid veroorzaken.

 

2. Milieuvriendelijke lampjes veroorzaken kanker

In werkelijkheid geven dit soort lampen inderdaad een klein beetje UV-straling af. Maar zelfs van heel dichtbij is dat nog minder dan wat je van zonlicht ontvangt.

3. Vliegen zorgt voor verspreiding Ebola

In werkelijkheid stelden Amerikaanse gezondheidsexperts dat een reisverbod tijdens de Ebola-uitbraak niet nodig was, omdat het er niet alleen voor zou zorgen dat het moeilijker zou worden om ter plekke te helpen, maar ook om de verspreiding van de ziekte en de verplaatsingen van mensen goed in de gaten te houden.

4. Vaccins veroorzaken autisme

In werkelijkheid is het het enige onderzoek dat deze link ‘bewees’ al lang teruggetrokken, en heeft geen enkel ander vervolgonderzoek dit verband ooit kunnen aantonen. Vaccins redden jaarlijks levens. Het tegendeel beweren is onwetenschappelijke – en gevaarlijke – prietpraat.

5. De opwarming van de aarde is een Chinese leugen

In werkelijkheid is het wetenschappelijk bewijs voor de opwarming van de aarde door menselijk handelen overweldigend en bestaat alleen in de details en marges nog ruimte voor enige twijfel.

Over de auteur

New Scientist



29 Reacties

  • Hannes

    | Beantwoorden

    Ja, de werkelijkheid (dat een blaaskaak als Trump de republikeinse presidentskandidaat kan worden anno 2016) is soms vreemder dan fictie. En in dit geval zelfs vreemder dan ‘science’ fiction. Ik kon deze woordspeling niet laten lopen…..

  • Doperwt

    | Beantwoorden

    Uhm….
    En toch zou ik trump stemmen voor 1 reden die IEDEREEN over het hoofd wilt zien.
    Clinton gaat met 100% zekerheid een No Fly zone hanteren over Syrië, ondanks alle waarschuwingen en adviezen.
    Ze heeft dit meermaals bevestigd, ongeacht de gevolgen.

    Het gevolg betekent gegarandeerde oorlog met Rusland én Syrië.
    Maar hey… als jullie als redactie dat graag over het hoofd willen zien.. zegt genoeg over jullie

    • Killuminati

      | Beantwoorden

      Al zijn er 100 redenen om niet op Trump te stemmen… 1 reden om niet op Clinton te stemmen is genoeg WW3

    • M. Prins

      | Beantwoorden

      “Maar hey… als jullie als redactie dat graag over het hoofd willen zien.. zegt genoeg over jullie”

      Je beseft toch wel dat dit een wetenschapsredactie is, geen politieke redactie. Logisch dus dat in het artikel niet over een politieke kwestie als een no-flyzone in Syrië gerept wordt.

      Maar hey… als jij dat graag over het hoofd wil zien… zegt genoeg over jou.

      • Jenn

        | Beantwoorden

        Deze comment is echt goud. Waarom reageren mensen zo emotioneel en primair op een wetenschappelijk artikel?

  • Geert Matthys

    | Beantwoorden

    Trump lijkt me toffe peer & die ijskappen heb ik niet echt nodig.

    • maud dekkers

      | Beantwoorden

      nee.. maar ijsberen hebben ze wel nodig.

  • Harry Bruijs

    | Beantwoorden

    Ik hoop dat sommige eerdere reacties sarcastisch bedoeld waren, anders blinken ze uit van dommigheid en blindheid voor de feiten.
    Toch vind ik het feit, dat hij een wtenschappelijke ignoramis is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is, is dat als hij gekozen wordt en samen met die andere nitwits van de republikeinse partij zijn “economische”plannen gaar uitvoeren, de crises die dat tot gevolg zal hebben niets vergeleken zal zijn met degene die we nu beleven. En dat zullen we meer last van hebben dan het idee of je nu wel of geen autisme krijgt van vaccinaties, want die onzin kunnen we gewoon negeren. Armoe ten gevolge van een economische crises niet.
    Overigens gaan de Amerikanen eens zo’n idioot tot president verkiezen, dan hoop ik in mijn,kist te liggen.

    • Dimitri

      | Beantwoorden

      Oeiii… hopelijk een mooie kist… want ze zijn toch voor Donald (Duck) gevallen.

  • Peter

    | Beantwoorden

    Clinton zal veel muslims importeren met hetzelfde resultaat als de verschrikkingen met Rapefugees in Duitsland en Zweden.
    Dit feit is vele malen belangrijker dan alles wat hierboven genoemd is.

    Politiek correct Nederland wil deze werkelijkheid niet zien. Vandaar hun blinde Hillary steun. Jammer.
    Voor mensen die wel meer willen weten.
    Kijk op: http://www.thereligionofpeace.com

  • Dirk de Graaf.

    | Beantwoorden

    Wat ik verschrikkelijk vind, zijn de leugens ook van Hillary en het feit dat zij als advocate een verkrachter van een 12 jarig meisje wist vrij te krijgen met de leugen dat het meisje het zelf uitgelokt had. Haar onder druk zetten en laten bibberen om twijfel te zaaien en dat terwijl ze wist dat het niet zo was, verschrikkelijk zo iets te doen, en dat wordt Presidente, foei.

  • Lek

    | Beantwoorden

    Ik vind het ongelooflijk knap dat het merendeel van de mensen die hier gereageerd heeft de toekomst kan voorspellen.

  • Harry Bruijs

    | Beantwoorden

    Ik hoop dat degene die gereageerd hebben niet op dezelfde manier omgaan met beoordeling van wetenschappelijke informatie, als zij omgaan met de desinformatie die door extreemrechtse sites als Breitbart verspreidt wordt. Trump is wat ze in De VS een connman noemen. Hij vertelt je precies wat je wil horen en doet of hij op je hand is en je problemen wilt oplossen, terwijl hij alleen maar bezig is met zijn eigen belangen. In Nederland heb je ook een aantal van zijn slachtoffers, die in een van zijn niet doorgegane projecten hebben geinvesteerd en zo alles zijn kwijtgeraakt, want dat is zijn mo.

  • John

    | Beantwoorden

    GGenoemde punten zijn geen wwetenschappelijk feiten maar hoofdzakelijk politiek correct geklets.

    Klimaatverandering is een altijd durend proces, dus een wetenschappelijke stroman. Teveel wetenschappers hebben nog steeds groter vraagtekens ( en erger!) bij alle claims die inmiddels van zure regen via opwarming zijn veranderd in verandering.

    De invloed van de mens is veel te klein om de natuurlijke processen zo tte kunnen beïnvloeden als nu beweerd wordt.

    Dat LED bepaald niet de beste oplossing of vervanging van de gloeilamp is, is wetenschappelijk allang bewezen. Of je er kanker van krijgt bij massale toepassing zal in de toekomst wel duidelijk worden.

    • M. Prins

      | Beantwoorden

      “GGenoemde punten zijn geen wwetenschappelijk feiten maar hoofdzakelijk politiek correct geklets.”

      Dus dat vaccinaties geen autisme veroorzaken (punt 4), is geen wetenschappelijk feit maar ook politiek correct geklets?

  • Roermond

    | Beantwoorden

    Ik vindt de kandidaten allebei niks trump heeft waan ideeën en hilary heeft zich bewezen als leugenaar maar .moest ik kiezen dan ging ik toch voor hilariteit met Trump wordt het een grote puinhoop en hilary gaat heus ga no fly zone instellen moet nog eerst goed gekeurd worden zal niet gebeuren vanwege de gevolgen dus slaap ze usa

  • Jordie

    | Beantwoorden

    Kan iemand even bewijs aanleveren dat broeikaseffect een feit is? Volgens mijn research is het een grote scam om de mensen verder uit te kleden in de vorm van co2 belasting. De opwarming is niets bijzonders en moet eerder gezocht worden bij zonneactiviteit. Sterker nog de we klimmen uit een mini ijstijd.

    • M. Prins

      | Beantwoorden

      De wetenschap: “[Het] wetenschappelijk bewijs voor de opwarming van de aarde door menselijk handelen [is] overweldigend …”

      Jordi: “Volgens mijn research is het [broeikaseffect] een grote scam …”

      Tja, Jordi zal het wel beter weten. Ik hoop dat hij zijn ‘research’ met ons wil delen.

  • Jordie

    | Beantwoorden

    Ik vind het eigenlijk wel heel zielig dat jullie jezelf wetenschappers noemen maar klakkeloos dingen aannemen. Volgens mij kan je pas wetenschap bedrijven als je ergens zonder vooroordelen in stapt. Zelfs als co2 toeneemt en de temperaturen stijgen is het nog geen bewijs dat dat de oorzaak is. Er kunnen veel meer factoren een rol spelen en er zijn altijd verandereringen geweest in klimaat op aarde. Kortom als je jezelf wetenschappers wilt noemen ga je er dan eerst een gedragen als een wetenschapper. Als newscience inhoudt dat je informatie gaat zoeken voor iets waar je eigenlijk al van uit gaat dan heb ik liever oldscience. En heb ook liever trump want hillery is gewoon een crimineel. En niet alleen in libie

    • Peter

      | Beantwoorden

      Zet de temperatuur eens uit tegen het aantal volgers van de islam.
      Statistisch bewijs dat er een verband is.

      Dat islam het kwaad is wisten we al, dus dat zal dan wel de oorzaak zijn. De halve waarheden waar msm ons mee bestookt.

  • Jeroen Koopmans

    | Beantwoorden

    Ik denk dat het klimaat van de ”vrije wereld” er na vandaag heel anders uit zal komen te zien. Politics is perception, zegt men weleens. De waarheid achter deze uitspraak zou ons de komende jaren keihard wakker kunnen schudden. Het feit dat je met loze uitspraken het belangrijkste publieke ambt ter wereld kan bemachtigen, zou een mens tot angst kunnen stemmen. Want de gevolgen ervan laten zich immers raden. Nee, dit is net zo wereldveranderend als dat 9/11 dat was. Alleen met verregaande meer impact.

    • Peter

      | Beantwoorden

      Helaas zijn er na 9//11 wederom 30000 doden gevallen door islam geïnspireerde haat.
      Deze president ziet gelukkig dit gevaar en zal het proberen aan te pakken. Het is te hopen dat wij in Europa ook het licht gaan zien en beseffen welk kwaad de islam is, zodat ook wij de islam kunnen verdrijven. Zie ook: http://www.thereligionofpeace.com

      • Kellebel

        | Beantwoorden

        Peter, verschrikkelijk hoe jij over islam denkt en uitschrijft!!! Wie zegt dat 911 door islamieten is gedaan?? Wie zegt dat islam kwaad en haat wil?? Ben zelf geen moslima maar kan over elk geloof wel een boek schrijven, zeker over de Joodse bevolking in Amerika. Vind jou bericht ook zeker niet thuis hier op deze site! Wie zijn wij om daar over te oordelen? En alle mensen over een kam scheren…..

      • Kellebel

        | Beantwoorden

        Nog een ding Peter, ontzettend triest en erg wat er is gebeurd 911..ontzettend te doen met de nabestaande…zoiets wil je zeker niet meemaken…maar wil wel even iets zeggen…30.000 mensen zaten ook heel veek moslims tussen, katholieken,joden,protestante, boeddhisten en ongelovige… dus wat klets je nou!!! en kijk eens wat er gebeurd ook in de rest van de wereld…

  • Bart

    | Beantwoorden

    Politiek gekleurde wetenschap ??? Daardoor te ge / mis bruiken als angst en stem manipulator. Benoem een probleem waar je al een oplossing voor hebt ook en je bent de held van de buurt of de wereld.De wetenschap dient dan het probleem of de oplossing zonder haaks op elkaar staande bewijzen? te voorzien van realiteit.Vreselijk moeilijk met de huidige politieke , financiele en commerciele machts blokken en verhoudingen.

  • Bart

    | Beantwoorden

    Brexit , Trump zijn peilingen wetenschap ? Of tools van de gevestigde orde? Wishful thinking/science

  • Anja

    | Beantwoorden

    Kortzichtig dat gewone mensen, van welke religie dan ook, gezien worden als terroristen. Net zomin is niet elke Amerikaan een Trump. En niet elke Nederlander gebruikt drugs. Een klein gedeelte van de bevolking trekt aan de touwtjes op het wereldtoneel. De manier waarop ze dat doen bepaalt de levensstandaard. Het bepaalt ook de manier van bedrijven van wetenschap. Helaas.
    In het Midden-Oosten probeert de bevolking de narcistische dictators met wanen af te zetten, in Europa en Amerika kiezen we ze als leiders. Wat maakt de kiezers zo ontevreden? Tip: geef de minderheden niet de schuld, maar probeer eens met een wetenschappelijk oog te kijken.

  • Lob Naj

    | Beantwoorden

    Zonder Tenzing kan Hillary de top van de wereld niet bereiken .

    • bias

      | Beantwoorden

      Echt wel grappig 🙂

Plaats een reactie