Waarom complotdenkers menen dat een zonsverduistering bewijst dat de aarde plat is

Het is een fenomeen dat vooral in de Verenigde Staten rap om zich heen grijpt: het bizarre geloof dat de aarde plat is. In de zonsverduistering die maandag in de VS zichtbaar was, ziet deze maffe groep een definitief bewijs voor hun gelijk.

In tegenstelling tot, eh, elk stukje bewijs dat de afgelopen jaren verzameld werd, geloven sommige complotdenkers dat de aarde plat is.

De Amerikaanse nieuwssite Mic zette vorige week in een helder overzicht uiteen waarom complotdenkers menen dat een zonsverduistering bewijst dat de aarde plat is.

Dat idee – dat de aarde plat is – is overigens niet nieuw. In de negentiende eeuw schreef de Britse auteur Samuel Birley Rowbotham bijvoorbeeld al een manifest met de naam Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe waarin hij het toen al wetenschappelijk weerlegde geloof in een platte aarde nieuw leven inblies. En meer recent leidde diezelfde overtuiging nog tot een heus rap-gevecht tussen de bekende astronoom Neil Degrasse Tyson en rapper B.o.B.

Christenfundamentalisten en complotdenkers

De platte aarde-gemeenschap is overigens geen homogene groep. Onder platte aarde-gelovigen bevinden zich christenfundamentalisten die menen dat je de bijbel in letterlijke zin moet interpreteren. Het boek Genesis beschrijft immers hoe God een firmament boven de aarde plaatst. In dat firmament, menen deze gelovigen, zitten zon, maan en sterren als een soort vaste lichtjes verankerd. Zo staat het staat geschreven, dus zo moet het zijn. De platte aarde is het middelpunt van alles. Het eeuwige, ongenaakbare centrum van Gods schepping.

Naast deze fundamentalistische groep, bevinden zich onder de platte aarde-aanhangers ook ouderwetse complotdenkers. Mensen met zo’n doorgeschoten overtuiging dat iedereen in een positie van autoriteit hen wel moet voorliegen. Mensen die denken dat de foto’s van de aarde vanuit de ruimte gefotoshopt zijn, dat de maanlanding een hoax was en dat astronomen liegen over hoe het heelal in elkaar zit. Sommige psychologen menen dat bij deze mensen de gezonde dosis achterdocht die bij iedereen zit ingebakken, is doorgeslagen richting een algeheel wantrouwen van alles. Iets dat uiteraard alleen maar erger wordt wanneer ze zich als deel van een groep kunnen afzetten tegen gevestigde wetenschappelijke ideeën.

Deze complotdenkers en christenfundamentalisten zien nu een definitief bewijs opdoemen voor hun maffe ideeën: de zonsverduistering die op 21 augustus op veel plekken in de Verenigde Staten zichtbaar was.

Zij hebben daarvoor, zo somde het artikel op Mic op, twee belangrijke argumenten:

1. Een voorwerp kan geen schaduw maken kleiner dan zichzelf

Wie thuis aan de slag gaat met een (zak)lamp en een tennisbal, zal al snel tot de conclusie komen dat de schaduw van zo’n voorwerp inderdaad altijd groter is dan het voorwerp zelf. Maar – shock, horror – bij een eclips is dat niet het geval. De maan is zo’n 1700 kilometer breed. Terwijl de schaduw die de maan op aarde werpt maar zo’n 110 kilometer breed is. Dat is meer dan tien keer zo klein.

De kernschaduw bij een zonsverduistering is kleiner dan de maan

A-ha!‘, zal de doorgewinterde platte-aarde-fan vervolgens triomfantelijk uitroepen. Nu hebben we die eikelige wetenschappers mooi klem. Iedereen kan thuis controleren dat de gang van zaken die zij voorstellen nergens op slaat. De aarde moet wel plat zijn. Wij laten ons niet langer voorliegen. Victorie!

Toch is niets minder waar. De crux schuilt in het feit dat de zon, met z’n diameter van bijna 700.000 kilometer, nog wel een flink tikje groter is dan de maan. Daardoor krijg je een heel andere situatie dan bij de zaklamp en tennisbal, zoals je rechts kunt zien. Dankzij de grote zon krijg je een kernschaduw die kleiner is dan de maan – en een halfschaduw die veel groter is. Het is dan dus ook helemaal niet gek dat de plek van totale verduistering – het gebied binnen de kernschaduw – kleiner is dan de maan. Het is zelfs ronduit logisch. Sorry, beste vrienden van de platte aarde.

2. De schaduw beweegt in de verkeerde richting over de aarde

Niet uit het veld geslagen door het feit dat de schaduw bij een zonsverduistering juist kleiner moet zijn dan de maan, gooien sommige platte aarde-fans het nog maar eens over een andere boeg. Volgens hen is er iets stevig mis met de manier waarop de schaduw van de maan over de aarde beweegt. Die schaduw glijdt op onheilspellende wijze van west naar oost over Amerika.

Maar wacht eens: die geniepige wetenschappers stellen toch altijd dat de aarde zélf draait van west naar oost? Maar als dat het geval is, dan moet de schaduw van de maan toch juist van oost naar west bewegen? Met andere woorden: de richting waarin de schaduw zich verplaatst bewijst dat de aarde helemaal niet draait. De aarde staat stil. Precies zoals de theorie van een platte aarde onder een hemels firmament voorspelt.

Leuk bedacht, maar nee. De maan draait namelijk sneller om de aarde dan de aarde om haar eigen as draait. De maan draait met grofweg 3400 kilometer per uur om de aarde, terwijl de aarde – op de evenaar – slechts zo’n 1670 kilometer per uur draait. Netto verplaatst de schaduw van de maan daardoor dus keurig van west naar oost. Om de schaduw bij te houden zou je zelfs met anderhalve keer de snelheid van het geluid over het aardoppervlak moeten razen, stelt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA in reactie op precies deze vraag op haar website. Kortom: de schaduw moet zich precies zo verplaatsen als voorspeld. Daar heb je geen platte aarde voor nodig.

Niet overtuigend

Hoewel je als weldenkend mens vermoedelijk uit pure verbazing van je stoel valt dat platte aarde-fans deze ideeën kunnen volhouden, zullen bovenstaande tegenargumenten hen nauwelijks tot niet overtuigen. Net zoals wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van vaccinatie bijvoorbeeld niet overtuigend is voor mensen die onterecht nog steeds menen dat vaccins autisme veroorzaken (een groep complotdenkers waartoe ook de Amerikaanse president Donald Trump behoort).

Het gaat dergelijke gelovigen vermoedelijk namelijk niet om de waarheid en zeker niet om feitelijke argumenten. Zij willen zich slechts wentelen in het eigen, louterende gelijk. Persoonlijke, anekdotische ervaringen en emoties zijn daarbij dan vele malen belangrijker dan (kille) cijfers en statistieken. Een hoewel die gevoelens enigszins begrijpelijk zijn – kille cijfers raken iedereen minder dan een emotioneel relaas – vormt dit wel deel van een zorgwekkende trend. Een trend waarvan het platte aarde-denken een relatief onschuldige en stiekem zelfs nog vermakelijke uitwas is.

(Bron: Mic).

Mis niet langer het laatste wetenschapsnieuws en meld je nu gratis aan voor de nieuwsbrief van New Scientist.

Lees verder:

63 Reacties

  • marcel

    | Beantwoorden

    “In tegenstelling tot, eh, elk stukje bewijs… ” en “de gang van zaken die zij voorstellen nergens op slaat” en “Hoewel je als weldenkend mens vermoedelijk uit pure verbazing”.
    Graag een beetje respect voor de mening van een ander.

  • marcel

    | Beantwoorden

    “Het gaat dergelijke gelovigen vermoedelijk namelijk niet om de waarheid en zeker niet om feitelijke argumenten. Zij willen zich slechts wentelen in het eigen, louterende gelijk.”
    Gelukkig weet de schrijver het wel allemaal.

    • Steven

      | Beantwoorden

      Precies. De schrijver weet het gelukkig wél allemaal.
      Probeer je alleen maar uiterst genuanceerd te zijn of neig je zelf ook naar dit soort, eh, ‘meningen’?

  • Alan

    | Beantwoorden

    De Bijbel noemt de aarde nergens plat, en firmament is een verkeerd gekozen woord voor het Hebreeuwse woord dat uitspansel betekent, de hemel (lucht), waargenomen vanaf het perspectief op aarde.

    De schaduw beweegt zich diagonaal over de vs van oost naar west, en is voor sommigen een teken. Op 23 september geloven ze dat het eindtijd teken van Openbaring 12:1 te zien is.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Hoeveel wetenschappelijk bewijs is er dan voor het heliocentrische model? Is het er wel of is het slechts een geloof? Een geloof dat de aarde, met miljarden liters gebogen (!) water erop gekleefd, draait een ongelooflijke snelheid van met 1000 mijl per uur (sneller dan het geluid…) op de evenaar? Hoe belachelijk is het idee dat de aarde een onbeweeglijk plat vlak is en dat de zon en maan dicht bij staan? Waarom zijn er vele wetenschappelijke boeken over volgeschreven o.a. door S. Rowbotham? Waarom is er als je gaat zoeken naar bewijs voor de globe niets te vinden wat je zelf kunt controleren en dat er 200 bewijzen zijn dat de aarde plat moet zijn? Heeft de wetenschap al die jarenlang zitten slapen? Doe zelf onderzoek en ontdek het!
    https://www.youtube.com/watch?v=h5i_iDyUTCg

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      “Hoeveel wetenschappelijk bewijs is er dan voor het heliocentrische model?”

      Ontzettend veel, maar dat zie jij niet, omdat je ziende blind bent en dat blijkbaar wil blijven. En voor de 10.191e keer: de bewijslast ligt bij de nitwits die beweren dat de Aarde níet een draaiende bol in de ruimte is. Dat wil maar niet tot je doordringen, hè?

      “… de aarde, met miljarden liters gebogen (!) water erop gekleefd, draait een ongelooflijke snelheid van met 1000 mijl per uur (sneller dan het geluid…) op de evenaar?”

      Dat is inderdaad hoe het is (alleen is het water niet letterlijk gebogen, maar het volgt wel de kromming van de Aarde). Te verklaren met de voodoo die ‘natuurkunde’ heet. Maar die term mag je direct weer vergeten, want daar snap jij toch niets van.

      “Hoe belachelijk is het idee dat de aarde een onbeweeglijk plat vlak is en dat de zon en maan dicht bij staan?”

      Ontzettend belachelijk. Tenzij jij natuurlijk een wetenschappelijk onderbouwd tegenbewijs hebt. Leg bijvoorbeeld maar eens uit waar dan de rand van jouw platte Aarde zich bevindt en waarom niemand die ooit heeft bereikt.

      “Waarom zijn er vele wetenschappelijke boeken over volgeschreven o.a. door S. Rowbotham?”

      Rowbotham was een koekenbakker die geen wetenschap bedreef. Frappant dat je die dwaas wel gelooft, maar ontelbare serieuze wetenschappers niet. Is jouw perceptie echt zo selectief?

      “Waarom is er als je gaat zoeken naar bewijs voor de globe niets te vinden wat je zelf kunt controleren…”

      Zoek verder. Je hebt overduidelijk niet goed gezocht.

      “Doe zelf onderzoek en ontdek het!”

      Voor de 65.536e keer: onzin bekijken op YouTube is geen onderzoek. Of dacht je dat Archimedes, Copernicus, Galilei, Newton en Einstein hun theorieën ook van internet hadden?

  • Be Free

    | Beantwoorden

    Ach jongens toch, niemand is de ooit de ruimte in geweest, alle plaatjes van NASA zijn cartoons en plaatjes van de zo genaamde aardbol lat zien dat hij niet bol is. George van Hal is zo wat van geindoctrineerd ,dat hij het verschil tussen echt en nep niet kan onderscheiden

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      Ach Be Free toch, liegt NASA je voor? Hoe zit het met de Europeanen, Russen en Chinezen, die elk hun eigen ruimteprogramma hebben? Je denkt toch niet dat die met NASA in hetzelfde complot zitten???

      • Steven

        | Beantwoorden

        Iemand heeft vandaag kennelijk een deur open laten staan die beter dicht had kunnen blijven 😉

    • Steven

      | Beantwoorden

      Beste be free,

      Je moet eerst maar eens wat tijd en moeite steken in het leren behoorlijk Nederlands te schrijven. Twee (pogingen tot) zinnen, en beide rammelen aan alle kanten.
      Misschien dat je dan (veel) later nog eens kunt proberen iets te begrijpen van astronomie. Voorlopig is dat nog véél te hoog gegrepen voor jou.

      Wist je trouwens dat ook een plaatje van bijvoorbeeld een voetbal heel plat is? Bewijs je daarmee dan ook dat alle voetballen plat zijn?

    • Ja

      | Beantwoorden
  • Ed

    | Beantwoorden

    “OEPS!” NAziSA’s “spacewalk”: https://youtu.be/wx8Ew1V_1tM?t=3m29s (rechtsonder)

    • Steven

      | Beantwoorden

      Het is toch wat, rechtsonder. Als ik had geweten hoe erg het was, daar rechtsonder, had alleen linksboven gekeken.
      Malloot…

  • Rob

    | Beantwoorden

    Marcus, ik heb kritisch onderzoek gedaan. Jij overduidelijk niet. De kromming van de aarde is volgens de wetenschap van Pythagoras acht inch per mijl in het kwadraat. Er zijn dingen aan de horizon te zien die je helemaal niet zou moeten kunnen zien….?????!!!

    “Dat is inderdaad hoe het is (alleen is het water niet letterlijk gebogen, maar het volgt wel de kromming van de Aarde). Te verklaren met de voodoo die ‘natuurkunde’ heet. Maar die term mag je direct weer vergeten, want daar snap jij toch niets van.” Hahaha, volgt de kromming van de aarde?? Creatief! volgens de voodoo die natuurkunde heet is wateroppervlak altijd horizontaal. Wel eens van communicerende vaten gehoord? Een meer accuraat meetinstrument om horizontaal vast te stellen dan een water level is er niet!

    • Steven

      | Beantwoorden

      “de wetenschap van Pythagoras” Zo, zo. Echt waar, joh?
      “Er zijn dingen aan de horizon te zien die je helemaal niet zou moeten kunnen zien….?????!!!” Minder paddestoelen eten, dan gaat het vanzelf weer over, hoor.
      “Wel eens van communicerende vaten gehoord?” Wel eens van holle vaten gehoord?

    • oltk

      | Beantwoorden

      Sorry. Maar hier moet ik even ingrijpen.
      Inhoudelijk eerst: water (en alle andere vloeistoffen) vormen een plat vlak op de schaal van onze waarneming omdat vloeistoffen de zwaartekracht volgen. En op een bol wijst de zwaartekracht naar het centrum van een…. bol. Dus is een vloeistof zoals water gevormd rondom een bol
      Procedureel: ik heb sterk het vermoeden dat deze meneer een zgn internettrol is. Lekker bashen en onzin roepen in de hoop dat mensen zich er druk over maken. negeren is dus het devies.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Ha, Steven, fijne vakantie gehad jongen? En nu weer fris aan de slag met jullie trollenwerk samen met je Romeinse veldheer Marcus Antonius? (verdeel en heers).
    …Want je wilt toch niet beweren dat je met jouw sublieme opleiding en intelligentie niveau, de gegeven, eenvoudig na te volgen argumenten niet begrijpt?

  • Ed

    | Beantwoorden

    Het wordt niets met die Steven met z’n Down Syndroom.

    • Steven

      | Beantwoorden

      Dit had je me niet in m’n gezicht moeten zeggen, anonieme ‘held’!

  • Betweter

    | Beantwoorden

    Mmmm, het valt me op dat de bolgelovers op de man spelen (waar blijven de inhoudelijke argumenten) en de platte gelovers op de bol/bal! Kom op bolgelovers jullie kunnen beter dan dit, zo maak je jezelf niet geloofwaardig.

    • Steven

      | Beantwoorden

      ‘Bolgelovers’ die op de man spelen? In ieder geval nooit zo grof als Ed hierboven meent te moeten doen.

      Als je denkt dat argumenteren met ‘platte’ lieden zelfs maar mogelijk is, probeer het eens, zou ik zeggen. Dan kom je er snel achter hoe zinloos dat is.

      Het is (o.a. door mij) hier eerder geprobeerd. Ieder argument wordt ‘weerlegd’ met een onwaarheid of een voor dat doel zelfverzonnen natuurwet – nou ja, zelfverzonnen… zelfs daarvoor ontbreekt de fantasie, alles is natuurlijk voorgekauwd op YT.

      Maar dat je het over ‘bolgelovers’ hebt doet mij ook wat jou betreft het ergste vrezen…

      • Betweter

        | Beantwoorden

        Maar de aarde is in ieder geval platter dan uit de berekeningen voortkomt. Als je over een meer kijkt kun je 10 km verderop aan de overkomt nog steeds de huizen zien staan, terwijl de kimduiking al 8 meter is. Dus of de aarde heeft vlakke delen of de diameter is veel groter dan 12-13.000 km.

        • Steven

          | Beantwoorden

          Als je mij kunt vertellen:
          – hoe hoog de camera of het oog boven het waterniveau stond (bij iemand die op de oever van een meer staat is de ooghoogte al snel 2 meter of meer);
          – hoe hoog de onderkant van die huizen zich boven het waterniveau bevond (de bewoners zullen er wel voor gezorgd hebben dat hun huizen bij een klein beetje hoogwater niet meteen blank stonden);
          – wat je nog wel en wat niet van die huizen kon zien;
          – hoe nauwkeurig die 10 km is,
          dan zal ik een zo goed mogelijke reactie op je bericht geven.
          De precieze locatie van de waarneming, of een foto, is natuurlijk nog beter.

    • oltk

      | Beantwoorden

      Zeker. Als je merkt dat argumenten niet worden beantwoord behalve met klinkklare nonsens, dan heb je toch sterk het gevoel dat de platlanders nogal dommig zijn of trollen 😉

  • Marcus Antonius

    | Beantwoorden

    “Marcus, ik heb kritisch onderzoek gedaan. Jij overduidelijk niet.”

    Je projecteert en deflecteert. Wat verrassend.

    “Er zijn dingen aan de horizon te zien die je helemaal niet zou moeten kunnen zien….?????!!!”

    Dat jij dingen ziet die er niet zijn, geloof ik direct.

    “Hahaha, volgt de kromming van de aarde??”

    Hahaha, ja! Leuk hè? Weet je wat nog hilarischer is, zeker voor lineaire denkers zoals jij? De ruimte zelf is ook gekromd! Bewezen door Einstein, en keer op keer experimenteel bevestigd. Hahaha, lachuh toch!

    “… volgens de voodoo die natuurkunde heet is wateroppervlak altijd horizontaal. Wel eens van communicerende vaten gehoord? Een meer accuraat meetinstrument om horizontaal vast te stellen dan een water level is er niet!”

    Zie je nou wat er gebeurt als jij natuurkunde probeert te bedrijven? Dat loopt direct in de soep. De wet van communicerende vaten bewijst niets, want ook de vloeistof in de vaten volgt de kromming van de Aarde. Bouw maar eens communicerende vaten van enkele honderden meters en aanschouw de afwijking in het vloeistofpeil.

    Heb je al een bewijs geformuleerd voor de rand van jouw platte Aarde?

  • Marcus Antonius

    | Beantwoorden

    We hebben een S! We hebben een P! We hebben een Q! We hebben een R! Senatus Populusque Romanus!!!

    Pssst, Baltasar… het Romeinse Rijk bestaat niet meer. Maar niet verder vertellen, hoor. De ‘keizer’ in Rome houdt de hoax graag nog even in stand. Divide et impera, weet je wel.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Marcus Antonius, dat jij het over een rand hebt bewijst dat je totaal geen onderzoek gedaan hebt! Ik dacht dat wetenschap open stond voor kritiek en theorieen blijven bestaan tot er nieuwe argumenten en of bewijzen komen die die theorieen kunnen weerleggen?
    Nu blijken er enorm veel logische argumenten te zijn die het heliocentrisch model ontkrachten en dan wordt het door de deskundige van dit artikel hier complot theorieen genoemd??
    ‘Bouw maar eens communicerende vaten van enkele honderden meters en aanschouw de afwijking in het vloeistofpeil.’ Meen je dat nu? Kijk eens naar het Sues kanaal, 193 km lang, zo recht en vlak als een waterpas! Waar is jouw kromming??
    Ik ben trouwens wel benieuwd wat schrijver George van deze reacties vindt.

  • B

    | Beantwoorden

    Lekkere propoganda; alle mensen die kritische denken over wat ons door de overheid vertelt wordt onder complotdenkers en platte aarde aanhangers scharen. Die twee groepen staan helemaal los van elkaar.

  • Marcus Antonius

    | Beantwoorden

    “… dat jij het over een rand hebt bewijst dat je totaal geen onderzoek gedaan hebt!”

    Ik stelde je een simpele vraag en wederom deflecteer en projecteer je. Ik geef je nog één kans, en nu verwacht ik wél antwoord.

    Dus, jouw platte Aarde heeft geen rand. Dan móet jouw Aarde dus een oneindig vlak zijn. Maar waar is dan de oneindige rest van dat oneindige vlak? Waarom weten we daar niets van? Waarom heeft niemand ooit meer ontdekt dan de ons bekende wereld? Wat hield ontdekkingsreizigers tegen om dat oneindige vlak te verkennen? Waar is de denkbeeldige grens van de ons bekende wereld?

    Simpele vragen, toch?

    “Ik dacht dat wetenschap open stond voor kritiek en theorieen blijven bestaan tot er nieuwe argumenten en of bewijzen komen die die theorieen kunnen weerleggen?”

    Zeker. Dus leg je ‘argumenten’ en ‘bewijzen’ maar voor aan diezelfde wetenschap. Die moet je overtuigen, mij niet.

    “Nu blijken er enorm veel logische argumenten te zijn die het heliocentrisch model ontkrachten…”

    Nu blijken die argumenten niet logisch, hoe hard jij ook stampvoet en schuimbekt.

    “Kijk eens naar het Sues kanaal, 193 km lang, zo recht en vlak als een waterpas! Waar is jouw kromming??”

    Sues kanaal? Wat is dat? Ik ken wel het Suezkanaal, toevallig ook 193 km lang. Maar die is niet zo recht en vlak als een waterpas. Het Suezkanaal dat ik ken volgt ook de kromming van de Aarde. De afwijking is bijna 3 km, te berekenen met wat simpele trigonometrie.

    “Ik ben trouwens wel benieuwd wat schrijver George van deze reacties vindt.”

    https://twitter.com/georgevanhal/status/897837533555556352

    Verstandige man, die George.

  • Rob van Otterdijk

    | Beantwoorden

    “De maan draait met grofweg 3400 kilometer per uur om de aarde”. Maarrr: dat is de snelheid van de baan van de maan op 385.000 km afstand van de aarde, en die baan is 2,4 miljoen km, hetgeen er toe leidt dat de maan er 29,5 dagen over een omwenteling doet. De maansnelheid op het oppervlak van de aarde is slechts 40.000 km/29.5 * 24 uur = 56 km/uur ! Dit valt in het niet bij de omwentelingssnelheid van de aarde, en dus begrijp ik niet hoe het kan dat de eclips eerder in het westen en later in het oosten zichtbaar is. Hartelijk dank voor een verklaring

    • Steven

      | Beantwoorden

      Een beetje lastig in woorden uit te leggen, als het mogelijk zou zijn een tekening te plaatsen zou het heel simpel zijn.
      Wat jij hier berekent is de snelheid waarmee een lijn tussen het middelpunt van de aarde en het middelpunt van de maan het aardoppervlak snijdt.
      Maar de snelheid van de schaduw is de snelheid waarmee (het verlengde van) een lijn tussen het middelpunt van de zon en het middelpunt van de maan het aardoppervlak snijdt.

      Die eerste lijn (aarde-maan) snijdt het aardoppervlak altijd, als dat de plaats van de schaduw zou zijn zou je altijd ergens op aarde een zonsverduistering hebben.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Marcus Antonius, Het Suezkanaal loopt niet waterpas??! Hahaha hou op man, je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk! Als jij kunt aantonen dat wateroppervlak over grote afstanden kan buigen ben je de allereerste..! Waar in de natuur is dit fenomeen te zien? Nergens natuurlijk want water neemt de vorm aan van haar ‘container’, het stroomt naar het laagste punt om een volledig vlak en horizontaal oppervlak te krijgen (afgezien van misschien wat golfjes als het waait…).

    Waar is het eind van de vlakke aarde of van de oneindige ruimte? Daar is net zo min een voor ons bewijsbaar antwoord op. De theoretische wetenschap hand in hand met de mind controle van Hollywood, geeft alleen maar aannames die onbewijsbaar zijn. Antarctica is niet de Zuidpool maar is de rand die rond de aarde loopt. Bekijk de modellen die ervan gemaakt zijn. Excursies naar Antarctica mogen na de bevindingen van admiraal Byrd niet meer gemaakt worden. Volgens hem is er nog veel meer land te ontdekken. Zie The Antarctic Treaty.
    https://www.youtube.com/watch?v=czW0iRJuH1A

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      “Hahaha hou op man, je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk!”

      Hehehe, blijf vooral projecteren en deflecteren. Dat is blijkbaar alles wat je kan.

      “Als jij kunt aantonen dat wateroppervlak over grote afstanden kan buigen ben je de allereerste..!”

      Als jij denkt dat ik daarmee de eerste zou zijn, ben jij niet goed bij je patatje.

      “…de mind controle van Hollywood geeft alleen maar aannames die onbewijsbaar zijn…”

      Hollywood? Zit de filmindustrie ook al in het complot? Vertel eens, is er nog wel iemand die níet in het complot zit? En hoe is het dan mogelijk dat er in al die duizenden jaren nog nóóóóóit iemand zijn mond voorbij heeft gepraat?

      En welke aannames zijn onbewijsbaar? Of roeptoeter je maar weer wat?

      “Antarctica is niet de Zuidpool maar is de rand die rond de aarde loopt.”

      Je spreekt jezelf tegen. Eerder schreef je: “…dat jij het over een rand hebt bewijst dat je totaal geen onderzoek gedaan hebt!”

      Wie maakt zichzelf nu onsterfelijk belachelijk?

      “Excursies naar Antarctica mogen na de bevindingen van admiraal Byrd niet meer gemaakt worden…”

      Dat is complete stierenstront.

      “Zie The Antarctic Treaty.”

      Het verdrag dat totale vrijheid geeft aan wetenschappelijk onderzoek op Antarctica? Blijkbaar heb je geen notie van wat dat verdrag inhoudt.

    • oltk

      | Beantwoorden

      nogmaals. Water is gekromd. Dat is al door de oude grieken aangetoond die schepen zagen aankomen waarbij eerst de masten zichtbaar werden en daarna pas de romp. Maar ga maar eens in een vliegtuig zitten op een intercontinentale vlucht en je ziet het al.

      … oohh… of bestaan vliegtuigen ook niet??

  • Rob

    | Beantwoorden

    @ naamgenoot Rob van Otterdijk, ongelooflijke snelheden, draaien om een as en om een ster en door het universum…maar de sterrenkaarten, de Grote beer en Polaris en andere herkenbare sterren en constellaties staan na honderden jaren nog steeds op dezelfde plaats aan de hemel. Hoe kan dat?? Dat kan omdat de sterren lichtjes zijn aan een firmament (sommige noemen het ‘dome’) dat over de vlakke aarde draait. Mooi te zien in dit filmpje.
    https://www.youtube.com/watch?v=tp6UkqIwVfk

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      En weer spreek je jezelf tegen. Eerder schreef je: “Waar is het eind van de vlakke aarde of van de oneindige ruimte?”

      Wat is het nou, een oneindige ruimte of een koepeltje?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Een betere uitleg hoe de zon en de maan werken op een vlak model.
    https://www.youtube.com/watch?v=vUKvw1LHIbc

    • oltk

      | Beantwoorden

      Waarom zijn een paar ranzige complot filmpjes bewijs? En 2000 jaar van onderzoek en bibliotheken vol artikelen niet?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Marcus Antonius, ‘Verstandige man die George’
    Quote van George:
    ‘Platte aarde is echter aantoonbaar onjuist. Er bestaan geen inhoudelijk correcte argumenten voor. Het is geen wetenschap. Punt, uit.’

    Ja ik zie het, ‘het is geen wetenschap’, dat is een verdomd goed argument!

    Het heliocentrische model is dood!

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      “…‘het is geen wetenschap’, dat is een verdomd goed argument!”

      Ik ben blij dat je dat ook inziet.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Marcus Antonius, als jij serieus meent dat water in het Suezkanaal ‘de kromming van de aarde’ volgt weet ik zeker dat jij degene bent die niet goed ‘bij zijn patatje’ is!

    Ten overvloede dit citaat:

    David Wardlow Scott, in his book,
    Terra Firma, explained:
    The distance between the Red Sea at Suez and the
    Mediterranean Sea is 100 statute miles, the datum
    line of the Canal being 26 feet below the level of
    the Mediterranean, and is continued horizontally
    the whole way from sea to sea, there not being a
    single lock on the Canal, the surface of the water
    being parallel with the datum line. It is thus clear
    that there is no curvature or globularity for the
    whole hundred miles between the Mediterranean
    and the Red Sea; had there been, according to the
    Astronomic theory, the middle of the Canal would
    have been 1,666 feet higher than at either end,
    whereas the Canal is perfectly horizontal for the
    whole distance.

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      Ach, wat aandoenlijk. Kereltje Baltasar probeert het ook weer eens. Met een citaat van iemand die zelf ook niet goed bij zijn patatje was. Alsof dat wat bewijst.

      Ik citeer mijn neefje van 9 jaar:
      “Wie denkt dat de Aarde plat, is gek!”

      Je gespartel om een inconsistent lulverhaal te verdedigen is hoogst amusant. Ga daar vooral mee door, oliebol.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Het is voor jou wel moeilijk om de dingen inhoudelijk te beoordelen nietwaar, Marcus?
    https://www.amazon.com/Terra-Firma-Planet-Proved-Scripture/dp/1445507897

    Most recent customer reviews

    5.0 out of 5 starsFive Stars
    Excellent book!
    Published 10 days ago by Josh Manson
    5.0 out of 5 starsThe primer for flat earth investigation.
    I was amazed at the powerful argument for flat earth that the author provided. Balanced yet thought-provoking, I recommend this as the primer for future flat earth study.
    Published 4 months ago by Greekman
    5.0 out of 5 starsEvery Christian needs to read this
    Lies. Blatant Satanic lies have infiltrated “science” to the detriment and delusion of all mankind. Allow the truth from common sense and the Bible to open your mind and break…Read more
    Published 4 months ago by Joe
    4.0 out of 5 starsFour Stars
    it’s informational and informative book
    Published 5 months ago by NewJerusalem
    5.0 out of 5 starsFive Stars
    Discover the truth….
    Published 5 months ago by Marty Joppa
    5.0 out of 5 starsIntelligent Design
    The writer was educated, articulate and we’ll informed on such a controversial topic. It resonated with me because the tests and proofs to our flat earth destroy the globe hoax.Read more

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      Jaaa, daar is ie! De argumentum ad populum! Ik dacht al, waar blijft ie.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

      Mijn recensie van Rob:
      0 uit 5 sterren. Rob weet niets van logica en argumentatieleer en gebruikt veel drogredenen.

      Het is voor jou onmogelijk om zuiver te argumenteren, nietwaar, Robbie?

  • mono

    | Beantwoorden

    “De maan is zo’n 1700 kilometer breed. Terwijl de schaduw die de maan op aarde werpt maar zo’n 110 kilometer breed is”…… dus niet — maan is 2160 mile = 3476 km in diameter =breed, en de schaduw van de eclips is volgens mainstream 70 mile = 112,63km….. 70 / 2160= 30,85 x kleinere schaduw

  • Rob

    | Beantwoorden

    Het is wel grappig om te zien hoe de moderne ‘wetenschapper’ als een kerkganger in allerlei onbewezen theorieen gelooft alsof het feiten zijn. 🙂

    Theorie van de Big bang, theorie van de evolutie, theorie van miljarden en miljarden jaren, theorie van de zwaartekracht, theorie van een heliocentrisch model, theorie van een draaiende aarde met water erop enzovoort.

    • mono

      | Beantwoorden

      de Theorie dat boten over de horizon verdwijnen, de theorie dat de maan licht geeft omdat de zon er op schijnt, de theorie dat een appel uit de boom valt door gravity, de theorie dat die gravity triljarden liters water op de aarde houd maar een vogel, bij, vlinder ect vliegt zo weg, de theorie dat vaccinaties veilig zijn terwijl het vele ziektes creëert, de theorie dat aspartaam = neurotoxisch- in suikervrije producten goed voor je is, de theorie dat fluoride waar je apathisch van word en afval is van aluminium bewerking, in je tandpasta zit en drink water en flesjes water in de winkel en dat dat gezond voor je is, de theorie dat e-nummers goed voor je zijn, de theorie dat een regering wat kan doen voor het volk, en het feit dat alles wat je denkt te weten een leugen is, oooh die laatste is dan weer geen theorie maar een feit ;-))

    • Marcus Antonius

      | Beantwoorden

      Wat een door dogma’s en ego’s voortgedreven onnozelheid van Rob en mono. Uiterst vermakelijk. Ga vooral verder met die onzin, ik bekijk het verder wel vanaf de zijlijn met een bak popcorn.

      Vale!

    • oltk

      | Beantwoorden

      succes knul.

  • Rene

    | Beantwoorden

    In het artikel wordt aangehaald dat de maan zich met een snelheid van 3400 km/uur verplaatst en dus sneller zou gaan dan de draaisnelheid van de aarde die 1600 km/uur aan de evenaar is. Nu daar zit de fout in deze uitleg. de afstand die de maan tov de aarde heeft wordt even buiten beschouwing gelaten. 384000 km op die afstand klopt inderdaad de snelheid van 3400 km/uur maar dan doet de maan er wel 27,3 dagen over om een rondje om de aarde te maken. conclusie: voor de waarnemer op de aarde is die 3400 km/uur dus nagenoeg verwaarloosbaar en staat de maan bij stil tov van de zon. De draaiing van de aarde is de grootste snelheid in dit geheel en aangezien de zon in het oosten opkomt net zoals de maan overigens zou dus de schaduw van de maan zich ook van oost naar west moeten bewegen. De uitleg in dit artikel klopt dus gewoonweg niet. De maan vliegt in supersnelle rondjes om de aarde , dit zou namelijk betekenen dat de maan in 1,5 uur opkomt en weer ondergaat en we weten allemaal uit eigen waarneming dat de maan nagenoeg de zelfde opkomst en ondergang heeft als de zon .

    Het hele fenomeen is niet met het heliocentrische model uit te leggen

  • hans van de mortel

    | Beantwoorden

    Dat de aarde plat is, is voor moslims niks bijzonders. Sterker nog, volgens hun Koran beweegt de aarde niet. Want die ligt vast aan pijlers. Het gaat hier duidelijk niet om een paar mensen, maar om een achterlijk geloof van meer dan anderhalf miljard mensen.

  • Dirk De Wolf

    | Beantwoorden

    Waarom toch zoveel tekst en energie besteden aan die platte gelovigen op een website over wetenschap. Webmaster, blokkeer dat boeltje toch?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Rene, Santos Bonacci legt uit hoe een eclips werkt.

    https://www.youtube.com/watch?v=SdNikJJSgR8

  • NilsK

    | Beantwoorden

    “Het hele fenomeen is niet met het heliocentrische model uit te leggen”.

    Kijk dit eens: https://youtu.be/1aQR2fz-Vs0

  • Rob

    | Beantwoorden

    Een andere kijk op de eclips.

    ´vermakelijke uitwas´ voor de globe gelover.

    https://www.youtube.com/watch?v=ak2zuFNpxlY

    • oltk

      | Beantwoorden

      hou toch eens op en ga je verdiepen in de materie ipv slaafs gekke filmpjes geloven. Ik zag laatst een vermakelijk youtube filmpje over demonen die werden losgelaten op jupiter door CERN die en gateway aan het maken waren. Zit jij daar ook diep in? lekker peuterig rare dingetjes geloven?

  • Koen

    | Beantwoorden

    “De crux schuilt in het feit dat de zon, met z’n diameter van bijna 700.000 kilometer, nog wel een flink tikje groter is dan de maan.”

    Je zit er een factor 2 naast: de zon heeft een diameter van bijna 1.4 miljoen kilometer.
    De straal is dus wel 700.000 km, dus je zult die twee wel verwisseld hebben 🙂

    • Koen

      | Beantwoorden

      Bij de maan maak je dezelfde denkfout zie ik: die is bijna 3500 km ‘breed’ en geen 1700…

  • Ge Lotebe

    | Beantwoorden

    Onlangs gepubliceerd bij platgelovigen: Domme massa, dom dom dom, hoever ligt nou die kromme horizon?
    Antw. jongeman: Als ik boven op een flat sta zie ik dezelfde horizon!
    Conclusie: Iets wat je recht zie kun je moeilijk krom voorstellen!?

  • NilsK

    | Beantwoorden

    Tuurlijk zijn deze mensen lid van een of andere geheime organisatie die ons allemaal verder wil indoctrineren met de grootste leugen ter aarde (nl. dat die grofweg bolvormig is), maar degenen voldoende inzicht hebben zullen het met me eens zijn dat het wel een knap staaltje toegepaste wiskunde is om de ISS transit op de seconde precies te voorspellen en daardoor vast te kunnen leggen: https://www.youtube.com/watch?v=lepQoU4oek4
    En nee, de foto’s zijn niet van de spiegelreflexcamera die je hoort klikken maar van een Panasonic LUMIX GH5 (60 fps).

  • H. van Silfhout

    | Beantwoorden

    Beste George,

    Er staat een grote misvatting in je artikel. Je suggereert dat de maan sneller gaat dan de aarde draait om zijn as. Hierbij houdt je er echter geen rekening mee dat de maan een veel grotere baan moet afleggen! De schaduw van de maan gaat daarentegen veel langzamer over het aardoppervlak dan de maan zelf in haar baan! De zon staat stil, de maan legt een baan af, daarom gaat de schaduw dezelfde weg/richting als de maan! De maan gaat van west naar oost, de schaduw dus ook zou je zeggen. Nu heb je echter nog geen rekening gehouden met de rotatie van de aarde, die is (door de veel kleinere radius) vele malen sneller dan de maan, dat zorgt ervoor dat we de maan áltijd van oost naar west zien gaan, en de schaduw zou in het geval van een eclips dus óók van oost naar west moeten gaan!! Helaas moet ik je zeggen dat er iets goed mis is, bepaalde zaken worden verkeerd voorgesteld, ik snap dat het niet te geloven is, en toch kan het niet anders. Ik heb ook nergens een goede, verklarende animatie kunnen vinden..!

    • Steven

      | Beantwoorden

      “De zon staat stil, de maan legt een baan af, daarom gaat de schaduw dezelfde weg/richting als de maan!” Inderdaad.
      “De schaduw van de maan gaat daarentegen veel langzamer over het aardoppervlak dan de maan zelf in haar baan!”
      Nee, hoor. De schaduw van een vliegtuig beweegt net zo snel over het aardoppervlak als het vliegtuig zelf.
      En precies zo, beweegt de schaduw van de maan net zo snel over het aardoppervlak als de maan zelf.

      De maan draait éénmaal om de aarde in ongeveer 28 dagen, de aarde éénmaal om z’n as in één dag.
      De straal van de baan van de maan is ongeveer 60 maal zo groot als de straal van de aarde.
      De snelheid van de maan is dus zo’n 60/28, ruim twee maal, zo hoog als de snelheid van een punt op de aarde, door de aardrotatie (een punt op de evenaar, op andere plaatsen is de snelheid lager!).
      De snelheid van de maan is ca 3600 km/uur, de snelheid van een punt op de evenaar van aarde 1700 km/uur.
      De snelheid van de maan wint; de schaduw beweegt van west naar oost over de aarde.

      “Ik heb ook nergens een goede, verklarende animatie kunnen vinden..!” Probeer het zelf eens, met een lampje als de zon en twee balletjes als maan en aarde. Zo ingewikkeld is het niet.

      “Helaas moet ik je zeggen dat er iets goed mis is, bepaalde zaken worden verkeerd voorgesteld” Misschien moet je eens proberen de zaak écht te begrijpen voordat je anderen onterecht van het verkeerd voorspiegelen van zaken beschuldigt.

      Mocht je zelf ook zo’n platte-aarde aanhanger zijn, dan heb ik dit natuurlijk voor niets geschreven.

Plaats een reactie