‘Wetenschap zal nooit bewustzijn kunnen verklaren’

Hoe ons bewustzijn echt werkt? De wetenschap gaat het ons niet vertellen, betoogt de Duitse sterfilosoof Markus Gabriel. En passant opent hij de aanval op Dick Swaab, ‘de radicaalste van alle gekke neurowetenschappers’.

Bron: Flickr/neil conway
Markus Gabriel: ‘De neurowetenschap zou een puur medische functie moeten hebben.’ Bron: Flickr/neil conway

Op 29-jarige leeftijd werd Markus Gabriel aangesteld als jongste hoogleraar in de filosofie ooit aan de Universiteit Bonn. Met de reeks boeken die achter zijn naam staat, heeft de inmiddels 35-jarige zich gevestigd als titaan in de filosofie. Hij brak door met Waarom de wereld niet bestaat, waarin hij beargumenteerde dat alles wat wij ons kunnen verbeelden bestaat, zelfs eenhoorns – maar de wereld zelf niet, want daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken. In zijn laatste werk Waarom we vrij zijn als we denken heeft Gabriel een nieuw slachtoffer gevonden: de neurowetenschap.

De Duitse titel van uw boek Ich ist nicht Gehirn (Ik is niet het brein) is afgeleid van Dick Swaabs Wij zijn ons brein. Waarom Swaab?
‘Toen ik met dit boek begon, zocht ik iemand om botweg te kunnen aanvallen. Van alle gekke neurowetenschappers is hij de radicaalste. Wetenschappers geloven dat objecten alleen maar materieel kunnen zijn, en bepaald worden door de wetten van de natuur. Maar hoe zit het dan met het bewustzijn? Neem koffie. We kunnen een definitie geven van de chemische samenstelling, maar niet van wat de smaak is van koffie. Hoe kun je van hetzelfde object, koffie, twee verschillende ervaringen hebben? Daarom denk ik dat het materialisme incompleet is.’

Wat maakt het uit dat we volgens u niet alleen maar ons brein zijn?
‘Om te beginnen dat het fout is. Als iemand gelooft dat er zoiets is als één grootste getal, dan zouden we hem ook willen verbeteren, omdat hij uiteindelijk zijn wiskunde-examen niet zou halen. Verder is het probleem dat er veel Europees geld naar hersenonderzoek gaat dat is gebaseerd op een verkeerd idee van de geest en het brein. De neurowetenschap zou een puur medische functie moeten hebben, zoals het genezen van alzheimer, of om te bepalen of iemand in een coma toch een actief bewustzijn heeft. Het kan nooit antwoord geven op de metafysische vraag wat wij zijn. Het brein is een verzameling neuronen. Wetenschap kan laten zien hoe deze neuronen werken, en de psychologie kan de menselijke geest bestuderen. Tegelijkertijd zal die aanpak geen verklaring geven voor de relatie tussen het brein en de geest.

Waarom we vrij zijn als we denken - Filosofie van de geest voor de eenentwintigste eeuw
Waarom we vrij zijn als we denken Markus Gabriel € 24,90 Bestel direct in onze webshop

‘Gelukkig mag iedere filosoof wel eens een simpele oplossing gebruiken voor een moeilijk vraagstuk. Die van mij luidt als volgt. Stel: we willen een ander mens in dezelfde kamer waarnemen. Allereerst moeten we een brein hebben, met een bepaalde structuur. Niemand kan ontkennen dat het brein een noodzakelijke voorwaarde voor een bewustzijn is. Dat betekent niet dat dit genoeg is. Om in dezelfde kamer te zijn is ook een lichaam nodig dat het brein draagt, en de andere persoon die we waarnemen. Laat ik een vergelijking gebruiken die Nederlanders aan zal spreken. Wat is het verschil tussen een fiets en de handeling van het fietsen? Je hebt een fiets nodig om te kunnen fietsen, maar de handeling van het fietsen is niet hetzelfde als de fiets. De hersenen zijn de fiets, en onze geest is wat we doen met de fiets.’

Als we meer zijn dan ons brein, wat zijn we dan?
‘Ons bewustzijn is een zelfverklarende structuur. Het is geen hard natuurlijk gegeven zoals het feit dat water hetzelfde is als H2O. Mijn overtuiging over wat de Alpen zijn zal de Alpen nooit kunnen veranderen. Maar mijn overtuiging over wat ik ben zal wel veranderen wat ik ben. Daarin komt ook de vrijheid van ons denken naar voren. Bepaalde mensen geloven dat zij een onsterfelijke ziel hebben. Dat als zij zich op een bepaalde manier gedragen, zij misschien een groot huis krijgen in de hemel. Daarin ligt ook onze vrijheid als we denken: onze geest kan ons begrip van onszelf, en daarmee ons gedrag, veranderen; bij simpele objecten in de natuur kan dat niet.’

De beste New Scientist-artikelen over de hersenen staan in onze editie Brein. Bestel nu in onze webshop.

Volgens u is de filosofie van de geest, die volgens u vrij is, belangrijker dan ooit.
‘Als we ontkennen dat we vrij zijn, geven we indirect een rechtvaardiging voor het kwaad. Dan kan je bijvoorbeeld het klassieke excuus ‘ik was dronken’ gebruiken. Daarmee negeer je je eigen verantwoordelijkheid. Ik ben een pluralist. Uiteindelijk is het ieders verantwoordelijkheid om te beseffen dat wij allemaal vrij zijn in ons denken. Dat ons handelen niet alleen maar het gevolg is van simpele neurologische processen. De westerse materialist gelooft dat hij een metafysische waarheid heeft gevonden die hij moet verdedigen tegen gestoorde fundamentalisten uit het Midden-Oosten. Daar zit ook het politiek-sociale aspect dat ik met mijn boek wil overkomen. Onze wetenschap zal nooit het bewustzijn kunnen verklaren, en wij zullen dus nooit kunnen begrijpen wat zich in iemands bewustzijn afspeelt.’

Lees verder:

Over de auteur

Christiaan Paauwe

Christiaan Ate Paauwe (1990) is journalist en filosoof. Hij studeerde Wijsbegeerte en Russisch aan de Universiteit van Amsterdam en de Panthéon-Sorbonne in Parijs.



12 Reacties

  • mike

    | Beantwoorden

    ik denk dat ze wel achter dat trucje van de natuur komen
    daarna word het pas eng

  • Johan

    | Beantwoorden

    Een hoogleraar met een creationistisch argument. Het lijkt op, “Als de mens puur materie is, wat heeft moraal dan voor zin?”

    Dat soort dingen zou je toch niet van hoogleraren verwachten, zeker niet als dat z’n vakgebied is.

    En dan die vergelijking met een fiets. Daarbij impliceert hij dat er iets metafysisch (de geest) nodig is om het brein te besturen.
    Maar waarom dan? Waarom kan het bewust-zijn niet een product van het brein zijn?
    Om t filosofisch te maken, ipv fiets nemen we nu een zelf rijdende fiets. Ik noem t even een zfiets. Dat is een fiets met extra onderdelen zoals een computer waardoor hij zelfrijdend wordt. In tegenstelling tot een fiets is ‘de handeling van het fietsen’ wel onderdeel van de zfiets.
    Ik zeg nu dat het brein beter vergelijkbaar is met een zfiets dan met een fiets. Het brein produceert een bewust zijn, zoals een zfiets ook de handeling van het fietsen in zich heeft.

    • Yuri

      | Beantwoorden

      “Waarom kan het bewust-zijn niet een product van het brein zijn?”

      Exact. Net zoals water op microscopisch niveau weinig zegt over hoe water zich gedraagt in bijvoorbeeld de ocean. Soms verschijnen er dingen wanneer je er vanuit een andere schaal naar kijkt.

  • niko

    | Beantwoorden

    pretentieuze titel en een vervolgens uitermate wankel betoog

  • Dan Visser

    | Beantwoorden

    Wetenschap kan wel degelijk bewustzijn verklaren! Men moet zich dan wel verplaatsen in een ‘nieuwe kosmologie’. Dat is kosmologie die het 4D conservatieve Big Bang heelal inpast in een 5D roterend holografisch torus heelal. Dit omvat berekening en herberekening van materiele manifestaties, zoals die van de Algemene Relativiteit en kwantummechanica, maar ook de geest volgenseen verfijndere energie en tijd. Tot dusver werd de geest in het domein van de metafysica geplaatst, maar in het roterende holografisch heelal kan de geest vanwege die verfijning van energie en tijd meedoen in de schepping van de holografische realiteit. Er bestaan dientengevolge vele vormen van conservatieve Big Bang heelallen, welke direct in de realiteit van het holografisch heelal als parallelle heelallen aanwezig zijn. De vrijheid van geest blijft daarin behouden en optimaal actief. Dit geldt voor alle geesten, hetgeen betekent dat bewustzijn holografische eigenschappen bezit, maar zich tevens gefragmenteerd in de realiteit kan manifesteren.

  • Steven

    | Beantwoorden

    Helaas wordt de geniale theorie van de heer Visser niet erkend door de gevestigde wetenschap, die zich vanzelfsprekend bedreigd voelt door het gebabbel van deze gepensioneerde zwakstroommonteur.

  • Marnix De Cat

    | Beantwoorden

    Zeer gedurfde en interessante stelling van M. Gabriel die de zichzelf verhogende materialistisch denkende mens op zijn plaats zet. Net als je daar aan voorbijgaat, ontstaat pas misschien wat (al-)bewustzijn kan genoemd worden. Eerste stap: gnooti seauton.

  • Henk Verhaeren

    | Beantwoorden

    Toch zit achter de theorie van de heer Visser een vrij aannemelijke logica, als we de laatste wetenschappelijke ontdekkingen stap voor stap wat verder doortrekken is het niet ondenkbaar om globaal bij zijn stelling uit te komen

  • rofer

    | Beantwoorden

    Hoe wordt de mens zich van z,n eigen zelf bewust?. In ieder geval op de wijze van een willende.Het zelf dat ’t niet naar buiten gerichte meteen gewaarwordt, is een willend iets. Het gene wat in de mens wil, zijn niet alleen de wilsdaden,maar meer ,begeren,wensen,hopen,verlangen, verheugen enz. en het tegenwerken of ’t niet-willen.Deze wilsuitingen, uit ’t innerlijk hebben eigenlijk altijd betrekking op iets uiterlijks,waardoor ze worden geïnspireerd. Dit uiterlijke valt niet meer binnen het
    bereik van het zelfbewustzijn ,maar tot het bewustzijn van andere zaken.De zelf
    ervaren wil is voor het zelfbewustzijn iets beginnends ,omdat het bewustzijn van
    uiterlijke zaken die de wil bewegen ,veroorzaken, eerst uitgeschakeld blijft,de wil in
    het zelfbewustzijn is altijd in actie te voelen en vrij ,

  • Johan

    | Beantwoorden

    persoonlijk bewustzijn maakt een begrenzing waardoor er een onbewustzijn van de werkelijkheid ontstaat. Electromagnetisme vanuit onze zintuigen geeft in ons bewustzijn een schijn werkelijkheid omdat filters ervoorzorgen dat niet een compleet beeld van de werkelijkheid ontstaat en we enkel in ons bewustzijn de wereld zien. Dus alleen die zien na de verwerking van electromagnetische frequenties.

  • buurtsalon

    | Beantwoorden

    Dan Visser heeft volkomen gelijk met in zijn kielzog Ans Schapendonk die van de verdubbelde vijfster alias tienkant spreekt die nu door Juan Maldecena wordt uitgelegd of een Mark van Raamdonk, maar vooral door de Nobelprijswinnaars 2017 der natuurwetenschappen en geneeskunde waaronder de farmacie. Het heeft met de BEELDTECHNIEK te maken, want kijk je naar het LUTROSKYRINE alias de afvalemmer alias de zwangere vrouw, gaat het om het ANTRACHINON alias de Heilige Geest. Hier wordt niet alleen waterstofperoxide H2O2, maar het nooit erkende 2OHmin alias het BURIETWATER alias de DENKTANK mee gevormd. Deze ‘baret met docht’ komt voort uit de MAT > MIJTER alias verdubbelde vijfhoek die als vijfster de tienkant vormt. Het WOORD van Jezus in het Frans LE MOT helixt via MOUNTAIN in NINE TEN, maar we moeten naar ONZE DOUZE (11, 12), want via deze HOND > HONDERD HUN DRIETJES alias TAN > TEN > CIEN > CHIEN (hond) alias ONS DOES die via ONZE DOUCHE UNSERE DUSCHE helixt in Duits ZIRBELDRUESE alias pijnappelklier, want hierin bevindt zich onze CHIP die voor de seksualiteit verantwoordelijk is maar tot ons twaalfde jaar voor onze TALIGHEID en dus ons denkvermogen. Dit DOUCE alias ZOET dat volgens de laatste erkentenis van astronomen de oorzaak voor het ontstaan van planeten veranteoordelijk is, is het PARFUM dat helixt in PAR FUMER alias dwars door de rook heen dat verwijst naar het DISULFUR DEKAFLUORIDE alias ‘het gat gaat door de gaten’ dat Duitse chemici Auf die Loechern kommt es an hebben genoemd
    Steven noemt dit allemaal pnzin, maar hij loopt hopeloos achter de feiten aan, die microbiologen van de Phillipps-universitaet Marburg o.a. met THEOLOGEN uit Fulda nu hebben gepubliceerd. Men heeft nu al 671 miljoen (sinds men het werk van Schapendonk heeft gejat) en voor 2017 nog eens 58 miljoen euro ontvangen.
    Wat zij heeft ontdekt is de bewegende beeldtechniek in de molekulen, allemaal PLAATJES sinds het gaat om de FRIES, een COMIC, de ONDERBROEK(kenlol) alias het DOORLOPENDE VERHAAL (energie gaat nooit verloren) van nv. De drie LAMMETJES: LUTEOLINE, QUERCETINE en het RUTINE dat nog eens twee ‘lammetjes’ baart, een tweeling: het racemaat en het twitterion. Zo leveren intramoleculaire cyclo-addities – waaronder de ‘ooievaar met baby’ vaak lage opbrengsten of niet gewenste produkten op, waaronder AFVAL, maar juist dit AFVALLIGE helixt in BEVALLIG ‘licht’ LICHT OP, niet alleen het ‘HART’ van een Jezus, de CHRIST, maar tegelijkertijd de ANTICHRIST LUCIFER (ferro) alias LICHTDRAGER. Dit ‘niet zwaar’ – want we hebben het bij de klankhelix over INTERFERENTIE – is een ‘zware niet’ (verbinding) die helixt in een ZWARTE UNIT (verstrengeling, singularity). De vraag luidt nu om welk ZOET het gaat in dit afval. Het gaat om de GEUR van een baby en dus om VERS HOOI alias FOSGEEN. Dit zit in de HOOIWAGEN alias het sterrenbeeld van de ZWAAN met in het midden de ster SADR alias SATAN alias SATOR dat via permutatie, een taalkundig verschijnsel dat linguisten tot aan Ans Schapendonk nooit hebben opgemerkt, de tweeling, helixt in ROTAS, waarbij het gaat om de MOER-as en de KRIK-AS in het disulfur DEKAfluoride. Dit DEKA verwijst naar de TAN TEN TIEN alias TANCODR van de CHIEN alias HOND alias DOG /GOD.
    Wat de Vlaming Goropius Becsnus heeft ontleend aan de Orfische Theologie van de pootvrouwen had geen betrekking op theos in de zin van God maar in de zin van VOLK dat helixt in VOLKS, in VOLKSTAAL -dialect – alias Engels SLANG (het christelijke motief van de duivel, de afvallige zondebok (i.c. de vroew die kan BAREN (GOLF- alias stringtheorie) en die dus de (k)WEL symboliseert). Maar QUELLE betekent tevens BRON, maar helaas ook LIJDEN (kwellen). Met de klankhelix kunnen we de tijd en dus de vierde dimensie zichtbaar maken en daarmee hebben we niet alleen de QUANT(tumtheorie), maar ook de QUINT alias de kwintessens gevonden. Het is nu wachten op SADR alias de TWEEDE zon, die deel uitmaakt van een tweeling. Ik heb het hier wel over de oerzon REGULUS alias REGULA, geen GIF (poison- christelijke vis), maar een GIFT, een KADO, een Caro’s ZUUR!

  • buurtsalon

    | Beantwoorden

    Apropos:het CARO heeft betrekking op RAAM (vierkant, koordenvierhoek) > ROOM (moor > noir alias MAAT en METGEZEL, want bij de moeras-vrouwen ging het om de AS (vgl. Aswoensdag), om het ROET, waardoor de traditie van Sinterklaas (oorspronkelijk een vrouw -zie Solothurner Madonna- de vroedvrouw van Maria) en Zwarte Piet, een traditie die veel ouder is dan de slavernij vanuit Afrika, want hier gaat het om de eerste ‘hoogoven’ ten tijde van het matriarchaat dat ons historische munten naliet waarnaar Schapendonk verwijst als bewijsmiddel.
    Bij het ROOm > Roomse kerk gaat het om ZUIVEL resp. Ten Zaveltem, tien DOTS (Diets dat helixt in Duits!). Bij het ZUUR gaat het niet om het zuur in zuurstof, maar om het zuur in ZUURSTOK, een ‘mierzoet’ dus, een BASR, dat helixt in BUSY (druk, baar, bar), maar dan in BUSSIE dat in het VLAAMS > VLAM > (v)LAM alias Gods Lam alias ISLAM naar ZOEN > VERZOENING verwijst.

Plaats een reactie