Mysterieuze ruimteflits genaamd ‘de Koe’ stelt astronomen voor raadsel

Aan de hemel is iets met enorme snelheid aan het exploderen. Twee ATLAS-telescopen op Hawaï zagen op 17 juni een felle flits op een plek in de ruimte waar twee dagen eerder nog niets aan de hand was. Astronomen zijn nu als een gek op zoek naar een antwoord op de vraag: wat is het? 

koe
De koe in kwestie is mogelijk een supernova-explosie van het type 1c. Beeld: NASA/Thinkstock/Yannick Fritschy

De meeste supernovae hebben een paar weken of zelfs langer nodig om hun volledige helderheid te halen, maar deze explosie deed daar slechts enkele dagen over. ‘Hij kwam eigenlijk uit het niets’, zegt Kate Maguire van Queen’s University in Belfast, die deel uitmaakt van het ATLAS-team. De piek in helderheid lag ongelooflijk hoog: tien tot honderd keer die van de meeste supernovae.

‘Dit is niet het eerste ontdekte object dat zo’n hoge snelheid heeft, maar de combinatie van zo’n hoge snelheid én felheid is vrij apart’, zegt Maguire. ‘Eigenlijk is dit de eerste keer dat we zo’n object zien.’

AT2018cow

De observaties zijn wereldkundig gemaakt via The Astronomer’s Telegram, een website waar astronomen nieuwe waarnemingen melden van kortstondige kosmische fenomenen. Hij is daar in de catalogus terechtgekomen onder de naam AT2018cow, of the Cow in het kort. Deze naam is een gelukkig toeval – gebeurtenissen op The Astronomer’s Telegram krijgen een drieletterig label, in alfabetische volgorde gebaseerd op wanneer ze zijn toegevoegd.

In eerste instantie had het er vanwege de helderheid alle schijn van dat de explosie uit ons eigen sterrenstelsel kwam. Kort na de eerste waarnemingen ontdekte een groep Chinese astronomen echter details in het licht die erop wijzen dat het fenomeen waarschijnlijk afkomstig is uit een ander sterrenstelsel, zo’n 200 miljoen lichtjaar hiervandaan.

exoplaneten-joris-janssen
LEESTIP In het derde deel van de serie Pocket Science neemt Joris Janssen je mee langs de bijzonderste exoplaneten in het heelal. €10. Bestel in onze webshop!

In de daaropvolgende dagen namen verschillende teams de Koe met achttien extra telescopen onder de loep. Dit leverde nog gedetailleerdere waarnemingen op in een scala aan verschillende golflengten. ‘Volgens mij zijn er nog nooit zo veel onderzoeksverslagen verschenen over een enkel object in The Astronomer’s Telegram’, zegt Robert Rutledge van McGill University in Vanada, de hoofdredacteur van de website.

Al deze waarnemingen hebben tot de voorlopige conclusie geleid dat de Koe waarschijnlijk een explosie is van deeltjes met hoge energie, die met bijna de lichtsnelheid bewegen. De oppervlaktetemperatuur van het fenomeen is hoger dan 8900 graden Celsius en het geheel dijt uit met 20.000 kilometer per seconde.

Rare ruimte-explosie

‘Het normale mechanisme achter een supernova is radioactief verval van nikkel, maar daar is deze gebeurtenis te fel en te snel voor. Wat het nou wel is, weten we nog niet zeker’, zegt Maguire.

Een aantal vervolgwaarnemingen wijst in de richting van een zogeheten 1c-supernova. ‘Maar we hebben extra spectroscopische metingen nodig voordat we de zaak definitief kunnen sluiten’, zegt Rutledge. Het is dus nog steeds niet helemaal uitgesloten dat het hier om een ander soort rare ruimte-explosie gaat.

De Koe bevindt zich op relatief korte afstand van de aarde, vergeleken met andere snelle explosies die zijn waargenomen. Het is daardoor makkelijker om er in detail naar te kijken. Volgens Rutledge zullen we weldra weten wat er werkelijk aan de hand is. De flits is zo dichtbij opgetreden dat zelfs een waarneming door detectoren die zwaartekrachtsgolven of neutrino’s meten tot de mogelijkheden behoort.

‘We zullen heel snel meer waarnemingen tot onze beschikking hebben’, zegt hij. ‘Of het daadwerkelijk om een ongebruikelijk fenomeen gaat, wat het dan ook mag zijn, zal moeten blijken.’

Lees verder:

Over de auteur

Leah Crane

Freelance wetenschapsjournalist Leah Crane schrijft het liefst over sterrenkunde.



42 Reacties

  • Rob

    | Beantwoorden

    Bij de astronomen slaat de fantasie op de loop.

    Research Flat Earth!!

    • Johan

      | Beantwoorden

      @Rob
      Zijn dat niet dezelfde astronomen die volgens jou in het complot zitten en volgens jou dus al weten dat de aarde plat is?

      En ook, wat fantaseren ze precies? Ze “staan voor een raadsel”, dus ze hebben nog geen verklaring “gefantaseerd”.
      Heb jij misschien een niet gefantaseerde verklaring?

      • Rob

        | Beantwoorden

        @Johan, astronomen herhalen slechts wat hen is aangeleerd. De meeste weten helemaal niets over de vele (200!) bewijzen die aantonen dat de aarde geen onderdeel is van een Heliocentrisch systeem. Als ze er wel weet van hebben wordt er over gezwegen, zeker onder collega’s.

        Sterren staan niet op ‘lichtjaren’ afstand van de aarde maar ze staan (allen op gelijke afstand van de aarde) aan het firmament waar ze per etmaal hun rondje draaien samen met zon en maan en ‘planten’, de zg ‘wondering stars’.

        Bekijk een van de vele time-lapse filmpjes op You Tube die dit aantonen.
        https://www.youtube.com/watch?v=3V3rmDG5J8A

        • Gerrit w rougoor

          | Beantwoorden

          Dit bewijst alleen maar dat de aarde rond draait en de zon stil staat.

          • Rob

            |

            @Gerrit, als de aarde zou draaien en bewegen door het heelal… zou de hemel met sterrenconstellaties er geen twee nachten hetzelfde uitzien. Sterrenkaarten zijn echter al duizenden jaren vrijwel onveranderd.

            Bovendien geven je zintuigen; je evenwichtsorgaan aan dat er niets beweegt behalve die hemellichamen.

          • Rob

            |

            ‘Hemellichamen’, ik bedoel: lichten, luminaries aan het firmament.
            https://www.youtube.com/watch?v=-HW-nb7iVfU

        • Johan

          | Beantwoorden

          @Rob
          Wat ik me trouwens af vraag: Hoe verklaren jullie eigenlijk dat sommige lichtpuntjes geen vaste plek hebben in het firmament? Tegenwoordig noemen we die planeten. Hoe noemen jullie die? Sommige van die planeten hebben ook nog maantjes, die kan je zien door een telescoop. Hoe verklaren jullie dat dan?

          En nog een vraag. Ik heb een keer onderzocht hoe jullie een maansverduistering verklaren. Omdat de maan in jullie model vanuit zichzelf licht geeft kan het dus niet de aarde zijn die tussen de zon en de maan in staat waardoor die verduistering ontstaat. Het is dus een ‘hemellichaam’ dat tussen de aarde en de maan in schuift waardoor wij de maan verduisterd zien.
          Ok al goed en wel, maar hoe komt het dan dat mensen vanuit het heliocentrisch model zo goed kunnen voorspellen wanneer er een maansverduistering komt?

          • Rob

            |

            @Johan, de bewegende sterren dat worden van oudsher ‘Wondering Stars’ genoemd. De maan geeft haar eigen, meetbaar, koude licht af, en is dus geen sprake van reflectie van zonlicht. Vaak zijn zon en maan tegelijk aan de hemel te zien, is op dat moment in Australie geen van beide te zien?
            Een voorspelling (aan de hand van gebeurtenissen uit het verleden) is natuurlijk nog geen verklaring.
            Na de ontdekking/bekendmaking nu zo’n 4 jaar geleden dat het Heliocentrisch model niet juist is is het onderzoek pas echt begonnen, daarom zijn nog niet op alle vragen een sluitend antwoord te geven.

          • Rob

            |

            Wondering moet natuurlijk Wandering zijn.

            https://www.youtube.com/watch?v=tNHU5KOI9lQ

            Nicola Tesla zei:
            “Als je de geheimen van het universum wil ontrafelen, denk in termen als energie, frequentie en trilling.”

          • Steven

            |

            “Nicola Tesla zei:
            ‘Als je de geheimen van het universum wil ontrafelen, denk in termen als energie, frequentie en trilling.’

            Zó’n domme en nietszeggende uitspraak zal hij vast niet gedaan hebben.

          • Johan

            |

            “Vaak zijn zon en maan tegelijk aan de hemel te zien, is op dat moment in Australie geen van beide te zien?”

            Volgens het heliocentrisch model is dat inderdaad zo. Dit is een goede wetenschappelijke vraag die je, als je iemand kent uit Australië, kan bevestigen of falsificeren. Zo ben je goed wetenschappelijk bezig!

            “Een voorspelling (aan de hand van gebeurtenissen uit het verleden) is natuurlijk nog geen verklaring.”

            Klopt helemaal! Maar om de voorspelling wanneer een maansverduistering plaatsvind op de minuut nauwkeurig te doen, en bovendien hoeveel er verduisterd gaat worden, kom je er niet toe door alleen te kijken naar wanneer die in het verleden heeft plaatsgevonden. Je hebt dan een model nodig om te weten waarom zo’n verduistering plaatsvind. Anders zijn ze op t oog vrij willekeurig en kan je niet zulke specifieke voorspellingen doen.

            “Na de ontdekking/bekendmaking nu zo’n 4 jaar geleden dat het Heliocentrisch model niet juist is is het onderzoek pas echt begonnen, daarom zijn nog niet op alle vragen een sluitend antwoord te geven.”

            Als er een nieuw model is gevonden die het oude falsificereert dan moet je met het nieuwe model minstens dezelfde voorspellingen kunnen doen. Of is er een fenomeen gevonden die het oude model niet kon voorspellen en het nieuwe wel?

            Ik ben trouwens helemaal benieuwd hoe een zonsverduistering zo onwijs nauwkeurig voorspeld kan worden met een model dat niet klopt.
            Ik zag een keer op internet een kaart van een deel van de aarde waar ze geanimeerd lieten zien waar en wanneer en hoe sterk de verduistering te zien zou zijn. Je zag toen gewoon de schaduw van de (veronderstelde) maan over de aarde heen gaan. En het bleek later ook te kloppen, heel veel mensen wisten daardoor waar ze moesten zijn.
            Volgens het heliocentrische model kan het voorspeld worden omdat we weten dat op dat moment de maan precies tussen de aarde en de zon in zou moeten staan. Hoe kan dat zo precies kloppen als dat model onjuist blijkt te zijn?

          • Rob

            |

            Johan, dit is een voorspellende animatie van de zon en maan standen in het Geocentrische model. Of het een correcte weergave van de werkelijkheid is kan ik niet zeggen. Jij wel?
            https://www.youtube.com/watch?v=BMvxeopS3q0

            Het Geocentrische model is overigens niet nieuw, het is om, voor de hand liggende redenen nooit weg geweest. Het Heliocentrische model is net als ‘zwaartekracht’ een nooit bewezen theorie, een hypothese.

          • Rob

            |

            Bijna alle oude culturen en volkeren van deze wereld hadden een afbeelding die vergelijkbaar met het model van de vlakke aarde inclusief een overkoepeling of ‘dome’.
            https://www.youtube.com/watch?v=fDBRhxryfZM

  • henk sanderson

    | Beantwoorden

    “het geheel dijt uit met 20.000 kilometer per seconde”: da’s wel snel – 66 keer de lichtsnelheid! Geen wonder dat iedereen zo opgewonden is!

  • Emiel

    | Beantwoorden

    De lichtsnelheid is ongeveer 300.000 Km/sec. De uitdijing gaat dus met minder dan 10% van de lichtsnelheid. Dat is wel snel , maar niet onmogelijk.

  • Henk

    | Beantwoorden

    Volgens mij is de lichtsnelheid 300.000 kilometer per seconde. Dus 20.000 is slechts een vijtiende deel daarvan.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Een ‘Raadsel’.
    Zouden die astronomen bekend zijn met het verschijnsel dat wordt getoond in dit filmpje?
    ‘Ster in een fles’, vanaf 2.20 min.

    https://www.youtube.com/watch?v=tNHU5KOI9lQ

    • Martijn

      | Beantwoorden

      In alles kun je zoeken en vervolgens vinden wat je wil geloven. Wat je overtuiging is, maakt me niet uit, ook al post je nog 100 links naar filmpjes.
      In het vacuüm van het heelal kan de aarde, mijn inziens, alleen maar rond zijn.

      • Rob

        | Beantwoorden

        @Martijn
        Ik geloof niet dat ‘vacuüm van het heelal’ bestaat. Niets of niemand is ooit de ruimte in gegaan. Daarover zijn wij voorgelogen!

        Hoe zou een atmosfeer, een druksysteem, kunnen bestaan naast het vacuüm van de ruimte zonder een dichte, solide afsluiting? De dampkring wordt volgens de wetenschap vastgehouden rond de aarde door zwaartekracht. Maar zwaartekracht is nooit bewezen, daarom wordt het ‘de theorie van de zwaartekracht’ genoemd.

        Geloof mij niet maar ga het voor jezelf onderzoeken! 🙂

        • Steven

          | Beantwoorden

          Alleen voor zweverige figuren zonder veel denkvermogen bestaat zwaartekracht niet.

          Heb je zelf al ooit iets onderzocht? We wachten nog steeds op jouw eigen berekening.

          • Rob

            |

            Zweverige figuren?
            Zeg maar gerust religieus verwarde figuren.
            Die er, zonder verder over na te denken, geloven dat ze leven op een, met 1600 km-uur ronddraaiende, bol klei met klevend water eromheen.
            Dat die bol door een oneindig vacuüm vliegt in een ellipsvormige baan rond de zon, een ster op een afstand van 150.000.000 km.
            En dat dit fantastische universum met alles er op en er aan ontstond, uit het niets… in 1 grote knal!

            En dat alles zonder enig bewijs!
            Phoe!

            Je zal het maar geloven. 🙂
            http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Aarde/019.html

          • Steven

            |

            Bewijs genoeg – voor wie intelligent genoeg is om het te begrijpen.

            In ieder geval mooi te zien dat je jezelf niet alleen als zweverig maar ook als religieus verward kwalificeert.

            Het is een beginnetje…

        • Johan

          | Beantwoorden

          “Niets of niemand is ooit de ruimte in gegaan. Daarover zijn wij voorgelogen!”

          Echt petje af dat inmiddels zoveel mensen die weten hoe t echt zit, toch de leugen consequent in stand weten te houden, en dat geen enkele ‘ruimtevaarder’ tot nu toe uit de school is geklapt!

          Maar ff serieus. Rob is volgens mij gewoon een trol die reacties probeert uit te lokken door totale onzin te verkopen waar ie zelf ook niet in gelooft. En als je trollen gaat voeden krijgen ze meer energie en blijven ze maar doorgaan. Maar t is zo moeilijk om niet te reageren, bijna een verslaving. K ga toch maar weer is pogen te stoppen.

          • Rob

            |

            Beste Johan, ik ben geen trol, ik heb alleen een passie voor waarheid.

            Waarom zoek je het niet uit of het waar is wat ik, en inmiddels miljoenen anderen met mij, beweren?

          • M.A.

            |

            Interessant idee van Johan: laten we even gek doen en veronderstellen dat er een complot is. Dat zou dan al duizenden jaren in stand gehouden moeten worden door een enorme hoeveelheid mensen, van wie er nooit iemand gelekt heeft. Dat is natuurlijk praktisch onmogelijk. De ironie is dat ‘platjes’ wetenschappers totaal niet vertrouwen, maar dat ze er wel op vertrouwen dat iedereen, waaronder diezelfde wetenschappers, die deel uitmaakt van zo’n complot het geheim nooit zal prijsgeven.

            Waarom zou iemand überhaupt zo’n complot in stand willen houden? Welk voordeel zou zo iemand daarvan hebben? Wie heeft het geheim eigenlijk oorspronkelijk bedacht? Wie wordt deelgenoot gemaakt van het geheim? Waarom worden zij deelgenoot? Wie bepaalt wie deelgenoot wordt? Wanneer en hoe wordt deelname geïnitieerd? Welke straf staat er op het lekken van het geheim?

            Conclusie: zo’n complot is volslagen idioot.

            Rob, als je geen ziekelijke trol bent en echt denkt dat er een complot is, dan ben je fiks verward. Als ik jou was, zou ik deze site verder met rust laten; de intelligente lezers van NewScientist overtuig je niet met je waanzin. Of zouden zij ook in het complot zitten… ???

          • Rob

            |

            Beste M.A.
            Toen ik voor het eerst hoorde dat wij leven op een plat vlak, een plane i.p.v. een bol, een planet, vond ik het ook een volslagen idioot idee, tot ik het gepresenteerde bewijs ging onderzoeken, bestuderen en testen.

            Ik zat er echt niet te wachten om een ‘flatearther’ te worden maar de onderzoeksresultaten laten geen ruimte voor een andere mogelijkheid.

            Als de meerderheid ‘A’ zegt is dat nog geen bewijs dat dat ook juist is.

            Een wetenschapper van wie mij de naam even is ontschoten zei: “Niets zo ‘volslagen idioot’ als iets verwerpen waar je geen kennis van hebt.”

            Een onbewezen wetenschappelijke theorie houdt stand tot iemand een andere theorie oppert die wel bewijsbaar is.

          • M.A.

            |

            Misschien doet de redactie van NewScientist er beter aan om Rob voortaan te blokkeren. Of het is een trol, of het is een psychisch verwarde jongen die tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.

        • Johan

          | Beantwoorden

          Toch nog een dingetje dan, omdat ik het toch niet kan laten:
          Ik ben op vakantie en zag de zon achter de horizon verdwijnen. Toen de zon al weg was vloog er een vliegtuig over die nog fel verlicht leek te worden door de zon!
          Hoe kan dat dan? Geeft t vliegtuig uit zichzelf licht net als de maan?

          • M.A.

            |

            Johan, een platje zal dat waarschijnlijk verklaren met:

            – het vliegtuig produceerde inderdaad uit zichzelf licht
            – het vliegtuig had het zonlicht tijdelijk opgeslagen en zond dat alsnog uit
            – het vliegtuig was er helemaal niet; het was een luchtspiegeling
            – het vliegtuig nam je in de maling en deed alsof het zonlicht weerkaatste
            – het vliegtuig stond in de fik

            Vul zelf maar verder aan! : )

          • Rob

            |

            Beste Johan, omdat ik het ook niet kan laten mensen een handje te helpen (die blijkbaar niet kunnen Googelen) 😉

            Als de zon zelf net uit het zicht is, bv boven het water, is hij niet ‘achter’ de horizon verdwenen maar gewoon uit je zicht door de werking van perspectief en eventuele atmosferische omstandigheden. Het zonlicht kan natuurlijk nog heel lang vliegtuigen of wolken beschijnen.
            Met een telescoop of zoomcamera kun je de zon vaak, bij helder weer, weer zichtbaar maken boven de horizon.
            Probeer het zelf maar aan het strand. Zo kun je ook voor het oog ‘over de horizon’ verdwenen bootjes weer totaal in beeld krijgen.
            De horizonlijn is dan ook nog te zien achter die boot!
            Dit is mede een bewijs dat er geen kromming van het wateroppervlak is.

            Nogmaals geloof mij niet maar test het voor jezelf!
            Veel filmpjes hiervan zijn ook te vinden op YouTube.

            M.A. Humor neem ik aan?

          • M.A.

            |

            Als ik onzin verkondig, herkennen platjes dat wel als humor, maar als ze zelf soortgelijke onzin verkondigen, zijn ze bloedserieus. Een bizarre discrepantie.

          • Steven

            |

            “Als de zon zelf net uit het zicht is, bv boven het water, is hij niet ‘achter’ de horizon verdwenen maar gewoon uit je zicht door de werking van perspectief en eventuele atmosferische omstandigheden.”

            Merkwaardige opvatting heb jij over perspectief. Kun je dit wat nader toelichten? (Zèlf, geen YouTube filmpjes graag!)

            “Met een telescoop of zoomcamera kun je de zon vaak, bij helder weer, weer zichtbaar maken boven de horizon.”

            Welnee, die dingen vergroten alleen. De zon gaat ónder, hij wordt niet steeds kleiner totdat-ie alleen nog maar met een telescoop te zien zou zijn.

            “Probeer het zelf maar aan het strand. Zo kun je ook voor het oog ‘over de horizon’ verdwenen bootjes weer totaal in beeld krijgen.”

            Heb je het zelf al eens geprobeerd? Er klopt namelijk niets van.

            “Veel filmpjes hiervan zijn ook te vinden op YouTube.”

            Ach gut. Ga nu eindelijk zelf eens buiten kijken, in plaats van al die onzin op YouTube voor zoete koek te slikken…

          • Rob

            |

            @Steven De zon is, zoals je weet van het platte aarde model, geen ster op miljoenen kilometers afstand maar een relatief lokale lichtbron die werkt als een spotlight. Het bewijs hiervoor is o.a. de hotspot die is te zien op het wolkendek (zie:high altitude amateur balloon footage) en de crepusculaire stralen die je heel vaak door het wolkendek ziet komen.

            Bij een ondergaande zon aan het strand zie je het lichtschijnsel aan het strand in een rechte baan naar je toe komen. Ik woon dicht bij het strand dus heb deze verschijnselen vele malen gezien (overigens, tot voor kort, zonder te bedenken dat de aarde dus geen draaiende bol kan zijn….)

            Merkwaardige opvatting over perspectief? Ik geef les in perspectieftekenen, wou jij mij nog iets nieuws leren? Heb jij wel eens gekeken op het station hoe de rails en de stroomdraden samenkomen in 1 punt, het verdwijnpunt aan de horizon? Het verdwijnt slechts uit het zicht, ze verdwijnen niet door een bolling van de aarde!

            Had jij deze testen gedaan, dan zou je weten dat ik gelijk heb.

          • M.A.

            |

            Schandalig dat iemand die keer op keer (op keer op keer op keer…) blijk geeft van een totaal gebrek aan geometrisch inzicht, het lef heeft les te geven in perspectief. Of dat moet de zoveelste leugen van Rob zijn.

            “Had jij deze testen gedaan, dan zou je weten dat ik gelijk heb.”

            Miljoenen mensen hebben tests gedaan en weten dat Rob ongelijk heeft. Maar als Rob vindt dat ie gelijk heeft, deelt ie natuurlijk zijn testresultaten met ons, inclusief hoe ie zélf tot die resultaten is gekomen.

            Dat complot bestaat voor Rob blijkbaar ook, ondanks de krankzinnige implicaties die ik eerder schetste…

          • Steven

            |

            “Ik geef les in perspectieftekenen, wou jij mij nog iets nieuws leren? Heb jij wel eens gekeken op het station hoe de rails en de stroomdraden samenkomen in 1 punt, het verdwijnpunt aan de horizon? Het verdwijnt slechts uit het zicht, ze verdwijnen niet door een bolling van de aarde!”

            Dan geef je blijkbaar les in iets waar je totaal geen kaas van gegeten hebt. En ja, ik kan jou daarover nog heel veel nieuws leren.

            Nogmaals, de zon zie je onder de horizon zakken, niet van ons af bewegen en steeds kleiner worden.

            Had jij ooit een zonsondergang gezien, dan zou je weten dat ik gelijk heb.

          • Johan

            |

            @Rob
            Boeiend idee over perspectief.
            Wat ik altijd heb geleerd over perspectief is dat iets dat verder weg is altijd kleiner wordt. Maar de spotlight zon lijkt niet kleiner te worden als hij bijna ondergaat duizenden kilometers verderop. Hij ziet er dan net zo groot uit als midden op de dag… De maan trouwens ook, die lijkt eerder groter als ie op komt (maar dat blijkt een illusie die weg is als je er ondersteboven naar kijkt). Is de maan dan ook een spotlight trouwens?
            En is mijn idee over ‘hoe verder hoe kleiner’ niet goed?
            Dat van die boot bekijken met een zoom camera, dat heb ik een keer geprobeerd. Die boot lijkt echt in de zee te zakken als ie ver weg is. De onderkant komt echt niet terug als ik er met zo’n camera naar kijk. Is er iets mis met m’n camera?

          • Rob

            |

            @Johan, Bedankt voor je vraag!
            Ik heb begrepen dat dat komt omdat de atmosfeer, luchtvochtigheid etc. nooit hetzelfde is. Het vertekent en werkt als een lens. Daarom lijkt de zon soms kleiner of groter als hij ‘onder gaat’. Het zelfde geldt voor de maan.
            Zie YouTube die ik gisteren plaatste.
            Wat de maan precies is, daar wordt volop onderzoek naar gedaan.
            Erop landen kun je in ieder geval niet, het is geen Terra Firma! 🙂

            De filmpjes met onderzoeksresultaten van Rob Skiba, Jeranism, ODD, Globebusters, FECORE, Mark Sargent zijn online te bekijken. Er zijn sinds 2014 heel veel mensen bezig met eigen onderzoek. Ik ben er een van.

          • Rob

            |

            @Johan, wat betreft je camera, in Flat Earth kringen wordt veel gebruik gemaakt van de Nikon P900. Deze heeft 83 x optische zoom maar het effect wordt al ook duidelijk met een mindere camera of gewone verrekijker, afhankelijk van de conditie van de atmosfeer en temperatuur…..

          • Steven

            |

            “Er zijn sinds 2014 heel veel mensen bezig met eigen onderzoek. Ik ben er een van.”

            Oh, vandaar dat diep doordachte antwoord op een zinnige vraag: “Ik heb begrepen dat dat komt omdat de atmosfeer, luchtvochtigheid etc. nooit hetzelfde is.” Zo, zo. En, wat verklaart dat?

            Nee, meneer, onderzoek is wat anders, wat meer, dan filmpjes op YouTube kijken.

            “Deze heeft 83 x optische zoom maar het effect wordt al ook duidelijk met een mindere camera of gewone verrekijker”

            Op welk effect doel je? Dat van schepen op zekere afstand nog alleen het bovenste deel te zien is? Of dat je de zon toch echt achter de horizon ziet zakken en niet in de verte ziet verdwijnen?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Een filmpje met heldere uitleg van deze gebeurtenis op onze vlakke aarde.
    Waar iemand met oprechte interesse iets van op kan steken.
    https://www.youtube.com/watch?v=M0m8H2Obq0w

    Voor Steven en M.A. heb ik de moed opgegeven.

    • Steven

      | Beantwoorden

      Blijkbaar ben je nog steeds niet in staat met die eigen berekening te komen waar je al meer dan een jaar lang om gevraagd wordt en is (alweer) een dom filmpje je enige argument.

      Zoek eens een (serieus) filmpje over perspectief op. Misschien, heel misschien, steek je daar wat van op.

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Rob redeneert: “Wetenschap bedrijven staat gelijk aan het bekijken van video’s op YouTube en je daardoor laten hersenspoelen. Omdat YouTube is gelanceerd in februari 2005, spreekt het vanzelf dat vóór die tijd wetenschap helemaal niet bestond. Alle ‘kennis’ die we vanaf het begin der tijden tot aan februari 2005 hebben opgedaan, is per definitie niet correct. Met uitzondering van de kennis die ons heeft geleid tot YouTube, natuurlijk; we zijn tenslotte selectief als ons dat goed uitkomt.

      “We moeten opnieuw beginnen met kennis verzamelen. Via YouTube! Ideaal. Zelf nadenken is dan namelijk niet meer nodig.

      “Maar wacht! Er is meer! Een complot. Uiteraard een onzinnig en praktisch onuitvoerbaar complot, maar dat negeren we, want dan hoeven we daar ook niet over na te denken. Zo slim zijn we.

      “De Aarde is plat, begrensd door Antarctica. Een muur van ijs vormt de rand. Door die muur boren om te ontdekken wat erachter zit, wordt ons onmogelijk gemaakt. Door NASA afgerichte, getrainde en met kalasjnikovs bewapende pinguïns houden ons continu tegen. Ze kunnen niet vliegen (inschattingsfoutje van NASA), dus zouden we natuurlijk zélf over die pinguïns en over die muur kunnen vliegen. Maar we maken het onszelf liever makkelijk en wachten totdat die muur vanzelf een keer smelt en de pinguïns uitgestorven zijn. Een snood plan dat zeker zal slagen.

      “De Aarde zit onder een koepeltje. We weten niet wie dat koepeltje gemaakt heeft (we vermoeden de YouTube-goden), waar dat koepeltje van gemaakt is, wie het schoonhoudt, wie beschadigingen repareert, wie al die maffe lichtjes vervangt als ze kapot zijn en wat er zich aan de buitenkant bevindt; we weten überhaupt niets van dat koepeltje. We nemen natuurlijk aan dat dat koepeltje wél bestaat. Dat is tenslotte zuivere logica.

      “We erkennen dat miljoenen mensen ontelbare onderzoeken hebben gedaan waaruit zou blijken dat de Aarde bolvormig is. In onze grenzeloze arrogantie stellen we echter dat al die mensen hun onderzoek niet goed hebben uitgevoerd en dat alleen wij platjes de correcte wetenschappelijke methode hanteren: de YouTube-methode.

      “Tot zover. Volgende keer bespreek ik zwaartekracht. Spoiler: die bestaat niet.”

Plaats een reactie