Is de wereld beter af zonder God?

Ons brein lijkt perfect gemaakt om te geloven in God. Toch gaat de leegloop van kerken onverminderd door. Wetenschapsjournalist Graham Lawton schrijft in het dertiende nummer van New Scientist (nu in de winkel) over die leegloop en hoe geloof en ongeloof onze samenleving beïnvloedt.

19 augustus 1968: de hervormde kerk van het West-Friese dorp Barsingerhorn gaat tegen de vlakte. Sinds de jaren zestig ondergaan veel kerken hetzelfde lot. Bron: ANP
19 augustus 1968: de hervormde kerk van het West-Friese dorp Barsingerhorn gaat tegen de vlakte. Sinds de jaren zestig ondergaan veel kerken hetzelfde lot.
Bron: ANP

Nog maar tien jaar geleden omschreef meer dan driekwart van de wereldbevolking zichzelf als religieus. Vandaag de dag ligt dat aantal onder de 60 procent, en in ongeveer een kwart van alle landen vormen ongelovigen nu de meerderheid. ‘Over de hele wereld treedt secularisering op’, zegt psycholoog Ara Norenzayan, verbonden aan de universiteit van Brits-Colombia in Canada.

13 procent van de wereldbevolking geeft aan atheïst te zijn. Dat komt neer op zo’n een miljard atheïsten wereldwijd. Alleen het christendom en de islam tellen meer aanhangers. ‘In de afgelopen twee decennia is de religiositeit in vrijwel alle maatschappijen sterk afgenomen’, zegt socioloog Phis Zuckerman, van het Pitzer College in Californië. ‘Wereldwijd zien we religie wegkwijnen. Natuurlijk zijn er brandhaarden van fundamentalisme, maar over het algemeen neemt de secularisering toe.’

Waar komt God vandaan?

Is onze wereld in de toekomst een goddeloze? En wordt de wereld daar beter of slechter van? Om die vragen te beantwoorden moeten we eerst weten waarom mensen in een god geloven. Cognitieve wetenschappers kwamen onlangs met een verklaring voor waarom de menselijke geest zo ontvankelijk is voor religieuze ideeën. Religie is een bijproduct van psychologische eigenschappen die tijdens de evolutie ontstonden.

De kerken lopen leeg, maar onze neiging om in een opperwezen te geloven blijft bestaan. Bron: Shutterstock
De kerken lopen leeg, maar onze neiging om in een opperwezen te geloven blijft bestaan.
Bron: Shutterstock

En die evolutie brengt ons bij onze voorouders. Zij hadden een zekere alertheid die wetenschappers het hypersensitive agency detection device noemen. Dat betekent dat mensen geneigd zijn om omgevingsgebeurtenissen toe te schrijven aan een levend, intelligent wezen. Die toeschrijving vergroot je overlevingskansen, omdat het je alerter maakt. We hebben ook de neiging om sociaal vooraanstaande personen te imiteren en om ons te conformeren aan sociale normen. Daarbij geldt dat mensen die denken dat ze bekeken worden, zich gewoonlijk beter gedragen en meer samenwerken. Dat zijn allemaal factoren die bijdragen aan de verspreiding en instandhouding van geloof.

Aan de andere kant van het verhaal komt dan de vraag: Als we voorgeprogrammeerd zijn om in een god te geloven, waarom bestaan er dan atheïsten? Volgens Norenzayan zijn er vele routes en motivaties die leiden tot atheïsme. Mensen hebben niet langer het comfort nodig dat het geloof in een god met zich meebrengt. In deze tijd, waar samenlevingen steeds welvarender worden, hebben mensen geen overlevingsangst meer. Het is dan ook geen toeval dat de minst religieuze landen ter wereld ook de landen zijn met de meeste sociale zekerheid.

Een atheïstische toekomst

Zuckerman beweert dat samenlevingen baat kunnen hebben bij secularisering. ‘Wanneer je gelooft dat dit de enige wereld is en het hiernamaals niet bestaat, vormt dat een extra stimulans om die ene wereld een betere wereld te maken’, zegt hij. Ook zegt hij dat een geseculariseerde samenleving zich meer focust op wetenschap en op het rationeel oplossen van problemen.

Maar zijn mensen in een geseculariseerde samenleving ook gelukkiger en gezonder? Sommige onderzoekers beweren dat gelovigen gezonder en gelukkiger zijn dan atheïsten. Dat onderbouwen ze met dat gelovigen een gezondere levensstijl hebben en sterkere sociale netwerken hebben dan atheïsten. Uit onderzoek is echter nooit gebleken dat atheïsten minder gezond of gelukkig zijn dan gelovige mensen. Een atheïstische toekomst lijkt helemaal geen vervelend vooruitzicht.

Lees verder:

Over de auteur

Saskia Honcoop

Saskia is stagiaire wetenschapsjournalistiek bij de redactie van New Scientist. Ze studeert mariene biologie en wetenschapscommunicatie en schrijft graag over alle soorten wetenschap. In haar vrije tijd doet ze aan stijldansen en gaat ze graag de polder in om vogels te spotten. Saskia is te vinden op Google+.



101 Reacties

  • Tim Kraaijvanger

    | Beantwoorden

    Duidelijk geschreven door iemand die zelf niet gelooft in een God. Het is natuurlijk makkelijk om het alleen te verklaren als een trucje in het brein. Het is wellicht niet te bevatten, maar misschien dat mensen die in God geloven ook daadwerkelijk hun beweegredenen hebben om in een hogere macht te geloven. Ik ben zelf atheïstisch opgevoed, maar ben nu christen (en werkzaam als wetenschapsjournalist).

    Persoonlijk vind ik dat wetenschap niet gebruikt moet worden om religie te verklaren en religie moet niet gebruikt worden om wetenschap te verklaren. Geloof en wetenschap snijden elkaar niet, maar beantwoorden andere vragen.

    • Michiel van Straten

      | Beantwoorden

      Tim, wat voor inhoudelijk wetenschappelijk argument heb je om religie niet vanuit wetenschap te willen verklaren, en al het andere op de wereld wel?

    • Michiel van Straten

      | Beantwoorden

      Het is trouwens helemaal niet ‘makkelijk om [geloof] alleen te verklaren als een trucje in het brein.’ Daar heb je specialistisch onderzoek voor nodig, en dat is er ook. Lees Dick Swaab onder anderen.

    • Michiel van Straten

      | Beantwoorden

      Het is, in tegenstelling tot wat jij beweert, heel goed te bevatten dat mensen die in God geloven ook daadwerkelijk hun beweegredenen hebben om in een hogere macht te geloven. Het is juist heel goed vanuit de wetenschap te verklaren hoe dat komt.

  • mark van bijnen

    | Beantwoorden

    Helaas Tim, ik ben het niet met je eens. We hebben de wetenschap opdracht gegeven om alles kritisch te bestuderen. Daar hoort ook het mechanisme bij waardoor mensen in een grotere ongrijpbare macht geloven. Je noemt het een trucje, waarmee je eigenlijk het onderzoek, maar mogelijk ook je eigen geloof nogal ambivalent maakt. Als het onderzoek tot werkelijk nieuwe inzichten leidt dan is dat misschien voor jou als gelovige een openbaring en misschien zelfs een bevestiging dat je een direct lijntje hebt met je schepper. Daarom niet meteen afkeurend reageren, sta open voor de ontdekkingen van de wetenschap, zoals jij vanuit je vak zou moeten doen.

  • jaap

    | Beantwoorden

    heerlijk een atheïstische toekomst

  • Hoe ziet de wereld eruit als niemand meer gelooft? | vangodenenmensen

    | Beantwoorden

    […] NewScientist, 20 juni 2014. (Via Blendle) Is daar iemand? UPDATE 3 juli: Nu ook gedeeltelijk in de NewScientist te […]

  • Geertje

    | Beantwoorden

    In naam van god worden de meeste oorlogen uitgevochten.

    Erg naïef te beweren dat wanneer je niet in god gelooft daarmee een betere wereld zou creëren, immers het zou een stimulans zijn, volgens Zuckerman.
    Wanneer je weet dat wij met z’n allen god zijn, het ik een deel van het grote geheel is, het leven een perpetuum mobiel is en de dood nieuw begin en je zelf verantwoordelijk bent voor je daden en die ook weer op een bordje gepresenteerd krijgt, van negativiteit ziek wordt en zelf de hemel op aarde creëert, dan pas is er een stimulans er een betere wereld van te maken. Zolang men door heeft hoe het in elkaar zit blijft het een zooitje….helaas. Immers angst is een gecreëerde werkelijkheid.

    • H. van Hilst

      | Beantwoorden

      “In naam van god worden de meeste oorlogen uitgevochten.”
      Een veel gebruikte, nogal goedkope dooddoener. Wat dacht je van (economische) macht, bezit (van land), kapitaal en etniciteit als oorzaken van oorlog? Om even dicht bij huis te blijven: denk aan de eerste en tweede wereldoorlog, die vele miljoenen mensen het leven gekost hebben.

      • Geertje

        | Beantwoorden

        hoe zo dooddoener? is toch zo, kijk de statistische gegevens er eens op na… afgezien daarvan is er sprake van ‘de meeste’ en niet alle…
        enne….hiermee is het overigens wel genoeg geweest voor mij

      • Joop

        | Beantwoorden

        Hoezo, dooddoener,
        De materiële en economische macht werd voor een groot deel verkregen door steun van de geestelijke macht.
        Houdt u ze arm dan houd ik ze dom zei mijneer pastoor tegen de fabrieksdirecteur.

  • Geertje

    | Beantwoorden

    …zolang men NIET door heeft blijft het een zooitje…

  • ed

    | Beantwoorden

    geloof basis van macht en om de massa dom te houden

  • ed

    | Beantwoorden

    en wetenschap bewijst het fabeltje, vandaar de angst om dingen te onderzoeken

    • Een rots

      | Beantwoorden

      Is wetenschap in wezen niet hetzelfde als een ander soort religie? Wat weten wij überhaupt?

  • Roger

    | Beantwoorden

    ja, zonder twijfel. Ik wacht al vele jaren op een wereld zonder religie. Heerlijk vooruitzicht, maar ik vrees het helaas niet meer te zullen meemaken.

  • Henk

    | Beantwoorden

    Atheïsme is ook een geloof, het is alleen wetenschappelijk beter te begrijpen.

    • Roger

      | Beantwoorden

      juist, maar zelf voel ik me niet zozeer atheist, eerder agnost…

  • ed

    | Beantwoorden

    misschien…evolutie…..??

  • ed

    | Beantwoorden

    bewijzen van evolutie zo groot als een berg,geloof 0

    • A van de B

      | Beantwoorden

      Ed,

      Bewijzen voor evolutie…? Ga zoeken kerel. De evolutie houdt het niet langer door huidige onderzoeksresultaten. Ga eens grensoverschrijdend op zoek…!

      Hg,
      A van de B

      • Rob B

        | Beantwoorden

        Ik ben ooit geopereerd aan mijn keel. Het bleek dat de rudimentaire overblijfselen van kieuwen het probleem vormden. Heeft de schepper ons opgezadeld met rudimentaire overblijfselen of misschien toch beter verklaarbaar met evolutie?

  • Erwin

    | Beantwoorden

    Geloof kan een fijne steun zijn voor mensen in een moeilijke situatie. Helaas wordt het geloof vooral gebruikt door machthebbers om groepen van verschillende geloven tegen elkaar op te zetten. Vrijwel ieder geloof kent als regel dat ieder ander niet deugd (en soms ook gedood moet worden).
    Als in ieder geloof de regel geld dat dát de enige waarheid is, dan kun je gemakkelijk beredeneren dat geen enkel geloof de waarheid is. Dus alleen het atheïsme kan dus waar zijn. Logisch dat er in een tijd van betere beschikbaarheid van informatie steeds meer mensen de échte waarheid zien: het atheïsme.

  • Frans Verdonk

    | Beantwoorden

    Vele oorlogen zijn ontstaan vanuit religieuze standpunten. M.i. is religie een verzinsel van de mensheid.
    Wellicht hebben mensen religie nodig door steun bij elkaar te zoeken, waardoor het mensen verbindt en troost bij verdriet kunnen zoeken en daar is niks mis mee.
    Persoonlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat het een verzinsel is van de mensheid, vooral door zelfstudie van het ontstaan van de aarde en de astronomie.

  • Pieter van Stiphout

    | Beantwoorden

    Helaas staan er grote fouten in het stuk van de New Scientist.
    Te beginnen met het verval van het geloof in de wereld. Dat is niet het geval volgens het sociaal en cultureel planbureau.
    Lees http://www.scp.nl. Klik bij meer recente publicaties op:
    Geloven binnen en buiten verband (28 april 2014).
    Daaruit blijkt dat met de val van het atheïstisch communisme (sinds 1990) het geloof weer bezig is met een wederopleving. Het atheïsme is alleen sterk in Noord-West Europa, maar in de rest van de wereld is men volop gelovig (Boeddhisme en chinese filosofieën zijn ook als geloof gedefinieerd). Op pag. 20 kun je zien dat in 2010 slechts 2 % atheïstisch is (9,8% agnostisch).

    De psychologische argumentatie wil ik best volgen, maar dan….
    Zuckermann beweert dat het geloof geen stimulans is voor een betere wereld. Het lijkt wel Karl Marx: Geloof als opium voor het volk. U kent hem wel, de aartsvader van het atheïstisch communisme. Dat geloof dat in de afgelopen 100 jaar heeft gezorgd voor tientallen miljoenen doden, een aantal waar zelfs Hitler niet aan kon tippen.
    Ooit gehoord van dominee Martin Luther King, bisschop Tutu in Zuid Afrika, paus Johannes Paulus II en 10 jaar Poolse strijd tegen het communisme, dezelfde paus met zijn invloed op aftreden van Pinochet in Chili (referendum)? Zo kan ik nog legio andere voorbeelden aanreiken.
    Tenslotte leeft een gelovige langer en in goede gezondheid dan een niet-gelovige. Dat wordt zelfs door atheïstische factcheckers bevestigd. Zie:
    http://www.gezond24.nl/tv-uitzending/NPS_1239916/Wat-zijn-de-voordelen-van-gelovig-leven

    Kortom over deze en andere onderwerpen kan ik veel informatie aanreiken voor jullie blad.

    • Pieter van Stiphout

      | Beantwoorden

      En alweer een fout in het artikel van new scientist. Raadpleeg je bronnen. Kijk nu naar het CBS, bevolkingstrends 2014: meer religieus, meer welzijn?
      Wat blijkt? Hoe kerkelijker, hoe gelukkiger, althans bij het christendom.
      Ik hoop dat dit blad in het vervolg beter zijn bronnenonderzoek gaat doen, want pseudo wetenschap zet de mensen alleen maar op het verkeerde been.

      • Joop

        | Beantwoorden

        Kindertjes worden ook gelukkig van Sinterklaas, wil dat zeggen dat Hij bestaat?

        • Pieter van Stiphout

          | Beantwoorden

          wil dat dan zeggen dat new scientist onzinverhalen moet schrijven?
          Overigens aan die Heilige Nicolaas mogen we een goed voorbeeld nemen. Hij was een buitenlander (getinte huid, mijter en mogelijk geen witte baard), net zoals zijn helpers, de Zwarte Pieten. Dat was iemand die echt iets over had voor een ander.

          • Joop

            |

            een katholieke priester met negerslaven die van kindertjes houdt een goed voorbeeld? Hot item deze onderwerpen de laatste tijd.

            Overigens duik wat verder terug in de geschiedenis dan ontdek je dat alle zogenaamde christelijke feesten incluis de goede sint van oorsprong oude heidense tradities zijn van voor het christendom waaraan een chriselijk tintje is gegeven.
            Raadpleeg daarvoor wel goede onafhankelijke bronnen.

            Dat het door mij hoog gewaardeerde blad Newscientist onzin verhalen schrijft vind ik een boute uitspraak. Zeker als je zo’n uitspraak doet naar aanleiding van 1 statistiek van 1 bureau. Zeker als je weet dat statistieken onbetrouwbaar kunnen zijn. Afhankelijk van vraagstelling en intenties van onderzoekers.

            Ten slotte, pas op voor het fenomeen “horen wat je horen wilt en zien wat je wilt zien”.

          • Pieter van Stiphout

            |

            Joop, goed idee om te duiken in de geschiedenis. Wat heeft de zogenaamde verlichting opgeleverd? Een bloederige Franse Revolutie, het uitbuiten en uitmergelen van een heel continent (Afrika), 2 wereldoorlogen en vooral een atheïstisch systeem dat in een halve eeuw meer dan 100 miljoen doden op zijn naam heeft.
            En die katholieke priester met negerslaven? Denk eens goed na. Waarom zijn juist de negerslaaven en hun kinderen zo christelijk? Terwijl heel Europa dacht aan het verdelen van de wereld met de koloniën alleen vanwege geld en macht, heeft het christendom kennelijk iets bijzonders gebracht. En dat ondanks foute mensen of pausen in de afgelopen eeuwen. Toch wel bijzonder.
            En denk eens verder: in de Sovjet Unie heeft men het christendom willen verbannen, doden, etc. maar het christendom is er weer terug. Atheïstisch communisme: in minder den 50 jaar meer dan 100 miljoen doden!!
            En wat denk je van de evolutietheorie? Dat was de basis van de rassenleer van Hitler. De ene mensensoort is nu eenmaal verder dan de ander. Onder dieren heb je ook parasieten en daar moet je vanaf. Ook al in minder dan 10 jaar tientallen miljoenen doden, niet eens slachtoffers van veldslagen.
            En maar praten over een katholieke priester en de negerslaven. Immanuel Kant zei het al: Durf te denken en durf je vooroordelen opzij te zetten.
            Laat newscientist hier maar eens een eerlijk artikel over schrijven, gebaseerd op meerdere bronnen.

          • Joop

            |

            Tja, indrukwekkend betoog, maar heeft niets te maken met het onderwerp.
            Dat vorige betoog van mij trouwens ook niet.
            Het onderwerp is in feite of de wereld beter af is zonder God danwel relegie.
            Mensen zijn van nature manipulatieve primaten en de slimmeren zullen de wat minder slimmeren proberen te sturen voor eigen gewin. Het geloof in hogere machten is een ideaal instrument om mensen te sturen.
            Als het geloof minder of geen invloed heeft worden er andere middelen ingezet zoals fyssiek geweld en terreur (communistisch regiem) of beloning in materiële middelen.

            De islam staat lijnrecht tegenover het cristendom en het jodendom.
            Hindoes tegenover moslims enz.
            Dit op zich is al een bron van geweld.
            Daarnaast kunnen econmische redenen ook aanleiding geven tot geweld.

            Is de wereld beter af zonder religie?
            Volgens mij maakt het niets uit!
            Er zullen altijd mensen zijn met macht, die deze macht toepassen voor eigen gewin en deze proberen te handhaven met of zonder geweld.
            Persoonlijk denk ik dat we het beste af zijn met de democratie waarin iedereen respect heeft voor andemans overtuiging. Slechte leiders vervangen voor wat minder slechte enz.

            Persoonlijk geloof ik niets en ben daar erg gelukkig mee.
            Je weet h

          • Joop

            |

            Je weet het of je weet het niet.
            Wat je niet weet heeft een mate van waarschijnlijkheid.
            Zo lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat er een hogere macht bestaat en dat de wetenschappers gelijk hebben zeer waarschijnlijk.

          • Pieter van Stiphout

            |

            Weer fout, Joop. Dat wetenschap gelijk zou hebben en daarmee het bestaan van een hogere macht onwaarschijnlijk achten, is onzin. Geloof en wetenschap zijn niet tegenstrijdig, hooguit is een al te letterlijke interpretatie van de heilige boeken onwaarschijnlijk!
            Er zijn wetenschappers met atheïstische visies en hun geloof proberen te onderbouwen met allerlei wetenschappelijke feitjes. Tegenover deze wetenschappers staan andere wetenschappers met andere opvattingen. Denk maar eens aan de neurlogen Swaab tegenover Aleman of Eben Alexander.
            http://www.youtube.com/watch?v=HIK_57BDM-c

            Omdat juist atheïstische wetenschappers veel media aandacht krijgen, zijn er in West-Europa relatief veel atheïsten en agnosten die denken dat wetenschap en geloof elkaar uitsluiten.

          • Johan

            |

            Beetje late reactie.
            In het youtube filmpje waar je naar verwijst is een wetenschapper aan het woord die ook gelooft. Alleen z’n argumentatie waarom wetenschap en geloof elkaar niet hoeft uit te sluiten is naar mijn mening mild gezegd krom. En zoals veel vaker in youtube-filmpjes waar geloofsovertuiging wordt verdedigd via de wetenschap, zijn de reacties uitgeschakeld.
            Maar inderdaad zijn er wetenschappers die geloven in god(en), maar die zijn niet de meerderheid. Zeker niet onder biologen.

        • Een rots

          | Beantwoorden

          Sinterklaas bestaat in heel veel mensen

    • Saskia Honcoop

      | Beantwoorden

      Beste Pieter van Stiphout,

      Dit nieuwsbericht is een ingekorte versie van het verhaal in het blad van het zomernummer van New Scientist.
      Ik kan u verzekeren dat wij onze bronnen zeer goed raadplegen en dat wij altijd kritisch kijken naar wetenschappelijk onderzoek van welke aard dan ook.

      In het stuk halen we niet alleen religie in Nederland aan, maar over de gehele wereld. Het SCP heeft het alleen over religie in Nederland.
      In een grafiek afkomstig van de Win-Gallup International Global Index of Religion and Atheism is te zien dat een groot aantal landen minder religieus is geworden in de periode 2005-2012. Nederland is, inderdaad, van die landen toevallig een van de uitzonderingen waarbij de bevolking ietwat religieuzer geworden is in die periode.

      Zoals ook in het stuk staat beschreven, zijn er aanwijzingen dat gelovige mensen gelukkiger en gezonder zijn dan niet-gelovigen. Echter, uit onderzoek is echter nooit gebleken dat atheïsten minder gezond of gelukkig zijn dan gelovige mensen.

      Mocht u het gehele stuk willen lezen, dan wil ik u graag doorverwijzen naar http://shop.newscientist.nl/nl/online-bestellen/new-scientist-nummer-13-2014/121130130545/kopen.html

      Het individuele stuk is verkrijgbaar op https://blendle.nl/#issue/newscientist/bnl-newscientist-20140620

      • Pieter van Stiphout

        | Beantwoorden

        Beste Saskia,
        Als je je bronnen goed bestudeert, dan zie je dat het moeilijk is om een eenduidige conclusie te trekken. Ik nodig je nogmaals uit om het rapport van het SCP te lezen. In hoofdstuk 1 wordt de situatie in Nederland vergeleken met de wereld om ons heen. Tabel 1.1. is duidelijk. Het probleem is natuurlijk: wat versta je ons religieus. Is iemand die gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde religieus? Is iemand die gedoopt is, maar niet gelooft religieus?
        Moeilijk dus om zo eenduidige conclusies te trekken, zoals dat in het artikel wel wordt gedaan: een boude uitspraak van Newscientist. Ik wil newscientist helpen met meerdere bronnen, maar mijn eerste inzending werd geblokkeerd, waarschijnlijk vanwege de links naar 2 bronnen (SCP en factcheckers). Wat er in het gedrukte exemplaar ook staat, het internet artikel moet goed zijn.
        Verder blijkt uit onderzoek dat gelovigen wel gelukkiger zijn en langer leven, althans als ik het CBS mag geloven. Lees deze bron nog eens na op http://www.cbs.nl en kijk naar de bevolkingstrends 2014.
        Helaas ga ik morgen met vakantie, want ik kan jullie prima helpen meer meerdere wetenschappelijke bronnen, want er kan nog veel over geschreven worden.

      • Joop

        | Beantwoorden

        Uitstekend artikel zeker voor een stagiare. Heeft veel reacties opgeleverd en leeft kennelijk sterk onder de mensen. Mij lijkt het ook interessant om te onderzoeken hoe mensen hun, soms onhoudbare, overtuiging blijven verdedigen. Het negeren van bepaalde feiten, drogredenen, ontwijken van tegenargumenten enz.
        Hoe zij anderen beïnvloeden om hun overtuiging te volgen.
        Actueel, gezien de Syrië gangers en opkomst van ISIS.

        Dat nederland iets religiezer is geworden komt denk ik door de grote instroom van mensen uit islamitische landen.

        Dat gelovigen gezonder zijn en langer leven? Dat betwijfel ik omdat gezond zijn en langer leven van veel meer factoren afhangt.
        Mocht er een kern van waarheid inzitten, dan wel gelovigen die naar de dokter gaan en hun kinderen laten vacineren.
        Zeker niet de gelovige jihadstrijders of degenen die door bidden tot god denken te genezen.

  • Joop

    | Beantwoorden

    Iets geloven betekend in principe dat je het niet weet.
    Dus geloven is onwetendheid.

    • H. van Hilst

      | Beantwoorden

      Geloven kan voor iemand ook een diep gevoelde overtuiging (of ervaring) zijn. Dat hoeft dan niet hetzelfde te zijn als onwetendheid. Immers voor zichzelf kan zo’n persoon er van overtuigd zijn dat er een goddelijke “dimensie” is die als het ware boven de “alledaagse werkelijkheid” staat. Voor zichzelf “weet” hij dan er een God of “almachtige” bestaat.
      En wat is “weten”, uiteindelijk? Onder wetenschappers zelf zijn er ook zeer diepe meningsverschillen over allerlei wetenschappelijke onderwerpen, soms verkettert de een de ander zelfs. En iets dat vandaag als een wetenschappelijk onaantastbaar feit wordt gezien, kan door nieuwe inzichten over een decennium of een eeuw als volkomen achterhaald worden beschouwd. Heel veel in onze (duistere) wereld is en blijft uiteindelijk relatief.

      • Joop

        | Beantwoorden

        Onwetendheid is de basis voor geloof.

        Een diep gevoelde ervaring of overtuiging waardoor je denkt iets te weten heeft geen enkele betekenis. Integendeel, wel eens een LSD of bijna dood ervaring gehad? Het zijn je hersenen die je bedriegen in sommige omstandigheden door bepaalde processen en onze beperkte zintuigen. Waarom heeft het geloven in goden meer waarde dan het geloof in kabouters, elfjes, spoken enz. Iemand die serieus verkondigt dat kabouter Plop de enige ware is en het Plopperdeplop kabouterboek de schrift is waar we naar moeten leven, loopt een gerede kans om in een psychiatrische inrichting te belanden. Grote onzin toch, juist trek het lijntje maar door.

        Over geloof (en smaak) valt niet te twisten over wetenschap wel!
        Dat is juist de essentie van wetenschap. Onderzoeken, hypothesen en trachten te bewijzen of …weerleggen c.q. aanpassen. In de wetenschap wordt juist gepretendeerd het niet te weten maar uit te zoeken. Hetgeen wat is ontdekt en toegepast is dan ook altijd weer voor verbetering vatbaar. Neem bijvoorbeeld penicilline en daarna ontwikkelde antibiotica. Heeft miljoenen levens gered (bidden niet) maar uiteindelijk blijkt het niet meer ideaal. De wetenschap zoekt en vindt dan weer andere wegen. De atoombom heeft honderdduizenden levens gekost (het geloof miljoenen), maar diezelfde kernfysica vele levens gered.

        Het geloof in al zijn vormen is al duizenden jaren gebruikt door machthebbers (van het alfa mannetje met zijn vriendjes tot leiders van grootmachten en hun sponsors) om het gepeupel te manipuleren ter verrijking van henzelf.
        Van sjamaan tot paus of ayatollah, allen proberen zij mensen te beïnvloeden voor politieke, economische of andere doeleinden. (wellicht met de beste bedoelingen)
        Zij manipuleren de onwetenden en goedgelovigen en praten arrogant over bijgeloven en heidenen.

  • ed

    | Beantwoorden

    macht is al waar het om draait,massa kan laten geloven dat het leven hier na belangrijker is heb je het aardig voor elkaar,al gaan kinderen dood van de honger jammer dan komen toch in de hemel.tja 2014 ,internet,mars,…….

  • ed

    | Beantwoorden

    yep.verzonnen in een totaal andere tijd,wereld heeft er iets langer over gedaan dan 7 dagen,angst basis voor veel onzin ,context van de tijd zien misschien?onwetendheid zaadje van veel fantasie ,en logisch gezien de tijd waar de mensen in leefde,gek toch zo een gele bal iedere ochtend op komt en weer weg gaat,waar blijft dat ding
    ,tja

  • Pieter

    | Beantwoorden

    Dit artikel bevat onjuistheden. Volgens het Sociaal Cultureel Planbureau is de overgrote meerderheid (90%) van de wereldbevolking hartststikke religieus

  • ed

    | Beantwoorden

    dus dom.

  • Pieter

    | Beantwoorden

    Hmmm Ed,
    veel Amerikanen zijn gelovig en ook veel Nobelprijswinnaars.
    Wat heb jij gestudeerd?

    • Joop

      | Beantwoorden

      Een hoog IQ wil niet zeggen dat je geen verkeerde conclusies kunt trekken getuige die Nobelprijswinnaars.
      Onwetendheid is de basis voor geloof in goden, kabouters en elfjes, niet de mate van intelligentie.

      • dimnah

        | Beantwoorden

        Dus als mensen die slimmer zijn dan jij er een tegengestelde mening op na houden is jouw reactie om de vingers in de oren te stoppen en de andere kant van onwetendheid te beschuldigen?

        • Joop

          | Beantwoorden

          Beste Dimna, je hebt mijn stelling niet goed begrepen.
          Het onderwerp is relegie en waarom mensen geloven.
          Iets geloven betekent letterlijk dat je het niet weet.
          Dat is het probleem met alle relegien die in feite gebasseerd zijn op ongefundeerde aannames waar geen enkel bewijs voor is.
          Meestal mee gekregen van ouders in een millieu met dezelfde denkwijze generatie op generatie. Ideeën van duizenden jaren oud uit een tijd dat de, op zich intelligente, mens niet in staat was de natuur te doorgronden. Die zeer zeker een evolutionair voordeel hadden omdat religie mensen bindt, hulp aan elkaar biedt maar ook beïnvloedbaar maakt. Mensen zullen zich dus gemakkelijker opofferen voor de groep. Meestal als toetje de hemel of eeuwige jachtvelden wordt beloofd. De groep (volk, land) wordt sterk en heeft daar dus baat bij. Religieuze groeperingen kunnen briljante wetenschappers voortbrengen die zeer gelovig zijn. Natuurlijk, maar besef wel dat ook deze mensen meer niet weten dan wel, net als de doorsnee mens. In hun eigenvakgebied weten en kunnen zij meer dan wie dan ook, maar hun geloof is toch gebasseerd op onwetendheid. Immers zij nemen aan dat er een hogere macht is maar kunnen geen enkel steekhoudend bewijs aanvoeren. Als dat wel zo was mag je het geloof in een wetenschap omzetten.

          • een rots van eigenwaarde

            |

            Geloof betekend niet dat je iets niet weet Geloof is Vertrouwen .
            De wetenschap is het tegenovergestelde je doet onderzoek omdat je iets zeker wil weten met het nodige bewijs dat heet Wantrouwen.
            Uit wantrouwen ontstaat oorlog. Oorlog is dus wetenschap omdat je zeker wilt weten dat je een vijand uitschakelt. Geloof hoop en liefde waarvan liefde het meest is. Moedermelk is een combinatie van deze drie, wie dat ontbeert ontbeert veel.

      • Een rots

        | Beantwoorden

        Joop is een bijnaam van de Duivel

  • F.A. Dhr. F.A. Postema

    | Beantwoorden

    Ik vraag mij af of de ‘ vele’ Nobelprijswinnaars werkelijk religieus gelovig zijn.
    Ook Obama en andere presidenten van USA zouden het niet geworden zijn als zij openlijk twijfelden aan een bestaan van god.

  • ed

    | Beantwoorden

    je hoef niet gestudeerd om te weten dat 7 dagen een beetje kort is.

  • ed

    | Beantwoorden

    (te hebben)

  • joseph

    | Beantwoorden

    Ik ben zelf atheïst, voormalig christen.
    Ik lees hier erg veel over en weer trappen uitdelen naar elkaar, vooral gericht op aangeven hoe fout en schadelijk de andere visie is, tot en met het voor enige waarheid verklaren van de eigen visie toe. Allemaal vrij fundamentalistisch en intolerant.
    Of je nou in iets gelooft of niet, elkaar in de hoek zetten zal in geen geval een goede aanzet vormen voor een betere toekomst.

    Hoewel ik van mening ben dat het een teken van mentale volwassenheid is om te onderkennen dat het leven en de wereld op zichzelf geen enkele bedoeling of nut of zin hebben, niet van nature en ook niet er van buitenaf ingelegd, zodat er niets anders op zit dan zelf aan zingeving te doen, vind ik het minstens zo volwassen om te onderkennen dat anderen dat anders kunnen zien en daar voor zichzelf net zoveel waarheid en waarde in kunnen vinden.
    “De waarheid” is een begrip dat al bijna 100 jaar door de wetenschap terzijde is geschoven als onkenbaar; er is onderkend dat wij niet meer kunnen kennen dan modellen die we gebruiken om de werkelijkheid hanteerbaar te maken, wat niet betekent dat die modellen de werkelijkheid ook “zijn”.

    Zo zijn m.i. ook levensbeschouwingen modellen om met het leven en zingeving om te gaan, en of ze nu religieus of atheïstisch of agnostisch zijn, ze bevatten geen van allen de waarheid, of zelfs maar ‘een waarheid’. Net zoals wetenschappelijke modellen slechts tijdelijk voldoende goed zijn om de natuurlijke werkelijkheid te hanteren, zo zijn ook levensbeschouwingen slechts tijdelijk bruikbaar om met de actuele leefwereld om te kunnen gaan.

    Op individueel niveau geloven geen 2 gelovigen of atheïsten hetzelfde, maar men doet graag alsof dat wel zo is, om een wij-gevoel te kunnen creëren dat een soort eigen gelijk gevoel opwekt (en vaak meteen daarbij een zij-gevoel over die anderen die het niet snappen of zelfs verpesten).
    Anderen verwijten dat ze niet hetzelfde geloven (of niet geloven) als jijzelf is zo zinloos als de wolken verwijten dat er regen uit valt.

    We hebben sinds de afgelopen paar honderd jaar nu al het derde nieuwe model om te beschrijven wat zwaartekracht is. Toch stelt niemand voor om Newton of Einstein als idioten af te schilderen, laat staan ze te verwijten dat ze met die rare ideeën rondliepen. Sterker nog, hun ideeën worden desondanks nog steeds als bruikbare modellen van de werkelijkheid gezien.

    Er is geen harde reden om dat met levensbeschouwingen anders te doen.
    Het gaat er niet om wie de waarheid heeft. Het gaat er om wat iedereen met zijn eigen ‘waarheid’ doet. Er zijn uit naam van zowel religies als uit naam van atheïstische visies zowel verschrikkelijke als mooie dingen gedaan. Blijkbaar maakt het vrij weinig uit welke je hanteert, maar meer hoe je dat doet.

    • een rots van eigenwaarde

      | Beantwoorden

      als het leven geen nut of waarde heeft voor U, vindt het zeer opmerkelijk dat er zoveel tekst voor gebruikt om het op te merken. Het ene zeggen maar het andere doen is een Duivels dilemma lijkt me, en ook ongeloof waardig. In deze context is het ongeloof een bewezen feit en dat het tevens hoort in de categorie onweldenkendheid

      • Johan

        | Beantwoorden

        Joseph: “…. zodat er niets anders op zit dan zelf aan zingeving te doen …”

        Ofwel Joseph vindt wel degelijk dat het leven zin heeft omdat hij die zin er zelf aan gegeven heeft. Het lijkt me dus ook geen dilemma

  • Pieter

    | Beantwoorden

    Graag sluit ik me aan bij het bovenstaande pleidooi voor tolerantie. Mijn bezwaar is echter dat een blad dat zich “New scientist” noemt onjuist en onwetenschappelijke informatie verspreid (zie mijn eerste reactie). Mede hierdoor komen mensen met opvattingen zoals het tijdelijk bruikbaar zijn van levensbeschouwelijke ideeën. De grote godsdiensten, zoals christendom of boeddhisme bestaan al vele honderden jaren. Dat kun je van al die wetenschappelijke opvattingen niet zeggen. Wat je wel kunt zeggen is dat men kennelijk fouten heeft gemaakt in de interpretatie van de heilige teksten, zoals het idee dat God de wereld in 6 dagen heeft geschapen.
    Maar wie zal zeggen wat wetenschappers dar over 50 jaar weer op vinden??

    • Schlebaum Charles

      | Beantwoorden

      God heeft alles in zes dagen geschapen en de zevende dag rustte Hij. Nu staat elders in de bijbel ‘Duizend jaar is voor God als een dag’. God kan de schepping dus ook in 6000 jaar uitgevoerd hebben waarna Hij 1000 jaar ging Pitten. En ‘duizend jaar’ staat eigenlijk voor ‘zeer lange tijdsduur’ zodat het ook de gehele schepping kan omvatten.

      • een rots van eigenwaarde

        | Beantwoorden

        zoals een microbe of eendagsvlieg het leven van een zeeschildpad, olifant of papegaai tracht te bevatten zo trachtten wij het oneindige in een notendop te vangen. Dat kan door het deurtje te openen in het mini micro halletje waar onze liefde zich bevindt, dat noemen we het Wel, oftewel het stationnetje met de bron van het zijn huize welbevinden.

    • Johan

      | Beantwoorden

      Waarom is de 6 dagen een foute interpretatie, en niet een foute opvatting van die tijd die toentertijd als wereldbeeld goed functioneerde?

  • ed

    | Beantwoorden

    macht is waar het om gaat,dom houden van de massa,blijkt mensen tot rare dingen aan te zetten ,tijd is enig sinds veranderd lijk mij ,internet enz ,gaat veel nutteloos tijd in zitten ook trouwens verder zijn sommige gek genoeg, om in naam van de buurtsuper der zelf op te blazen.Tis een rare wereld

  • ed

    | Beantwoorden

    Trouwens als je nu 50 jaar terug in de tijd gaat en je verteld wat we nu allemaal kunnen word je ook opgesloten.

  • ed

    | Beantwoorden

    Er is maar 1 waarheid,dat het allemaal verhaaltjes zijn gemaakt in andere tijd.

  • Schlebaum Charles

    | Beantwoorden

    Religie is een door de evolutie ontwikkelde eigenschap van de mens. Het hersencentrum voor religie is bekend, het is toevallig hetzelfde of nauw verbonden met het centrum dat gestoord is bij psychose op basis van epilepsie. En mensen met deze psychose lijden vaak aan abnormale uitingen van devotie.

    De evolutionaire winst van religie is het waarborgen van de saamhorigheid binnen een stam. Indianen identificeren zich aan hun totum en doen kritiekloos alles wat het totem eist, zoals dat door de priester (‘medicijnman’) verklaard wordt. Het gevolg is dat er tijdens oorlog met een naburige stam er geen sprake is van twijfel aan de zin en noodzaak van de oorlog. In westerse landen werd het totem gewoonlijk vervangen door ‘trouw aan de koning(in)’, zonder nadere uitleg.

    De dwang van de evolutie is duidelijk aanwezig. Je ziet dan ook dat atheisten soms vergelijkbare fenomenen vertonen door ook in groepsverband een of meer geestelijke leiders te volgen, zoals duivelsaanbidders en dergelijke gestoorde sekteleiders, zelfs als zij volledig vernederd worden.

    De lijder volgt lijdzaam en leidzaam de leider.

    • Joop

      | Beantwoorden

      Juist, vult mijn reacties mooi aan.

    • Alex

      | Beantwoorden

      Overigens werd de koning vaak nog op enige manier vereenzelvigd met God of een soort goddelijk recht om te regeren. Ik wil nog wel aanvullen dat er wel gradaties zijn maar extreme vormen van toewijding lijkt me voor atheïsten niet beperkt aan geestelijke leiders in gestoorde sekten. Groepsdynamiek leidt tot een heel scala aan discutabel gedrag: ik denk aan extreem hobbyisme en ‘fandom’ van bijvoorbeeld voetbalclubs of mode.

  • ed

    | Beantwoorden

    Mens zocht een verklaring voor dingen die niet werden begrepen,god gevonden dus fabeltjes geboren,kapstok waar je veel aan kan ophangen,feit is dat de aarde ouder is dan welk fabeltje dan ook en niet een beetje ouder lijkt mij,feit is dat leven vele male ouder is,feit is dat de aarde niet het middelpunt is.verder een kleine verandering in tijdsbesef ,toen gebeurde er iets en vele jaren later had men iets van horen zeggen,nu wat vandaag gebeurd was gisteren nieuws.2014

  • Roger

    | Beantwoorden

    laten we alle vorige reacties eens samenvatten met een boutade waarmee waarschijnlijk iedereen akkoord is:
    “geloven is OK, religie [als instituut] is des duivels” 🙂
    (waarmee ik ook impliceer: hou je geloof aub binnenskamers voor jezelf en val er niemand mee lastig)

  • F.A. Dhr. F.A. Postema

    | Beantwoorden

    Eigenlijk wel curieus dat geloof in een god ( creatonisme) evolutionair tot stand gekomen is.

  • simon

    | Beantwoorden

    evolutie theorie Is geen wetenschap maar een geloof systeem
    Er is genoeg bewijzen die evonlutie theorie tegenspreekt.

    wetenschappers er wat niks en dat is ontploft en toen is
    Alles ontstaan Dat is een luigen als er niks is kan het ook niet
    Ontploffen maar dat is wel wat evolutie theorie ons leert elke mens weet dat het niet kan

    • Pam

      | Beantwoorden

      “Waar er niks is” – dat bestaat niet. Er is altijd iets. Het “niks” bestaat niet. Ook in de kleinste ruimte of in een vacuüm is er altijd iets, zelf een miniatuur universum of een mini zwaarte gat. (CERN)

    • Johan

      | Beantwoorden

      Ga je eerst is verdiepen in de evolutie theorie voordat je klakkeloos zegt dat het geen wetenschap is.
      Evolutie zegt niets over de oerknal, zelfs niet over het ontstaan van leven. Evolutie gaat over het ontstaan van de soorten.
      Als je meer over de oerknal wil weten moet je bij astronomie zijn. Als je meer over het begin van het leven wil weten, zoek dan naar abiogenese. (Overigens zijn er over abiogenese alleen nog hypotheses en is er nog geen theorie)

  • een rots van eigenwaarde

    | Beantwoorden

    de wetenschap is geen waarheid en zal het ook nooit worden indien U geen geloof heeft waarom leeft U dan? Is het leven zelf dan al geen geloof? Indien U zegt ik ontken geloof dan wilt U niets van Geloof weten ook al weet U dat het er is Waarom zou U iets ontkennen wat er niet is? Waarom zou U ruzie zoeken om niets? Als U het toch over WETENSCHAP heeft: Oorlogen ontstaan uit een reactie het is chemie die een explosie veroorzaakt. Toch prediken sommigen onder ons dat een onderdeel die veroorzaker is niet bestaat. Contradictie in terminus . ergo Revolutie bestaat en Evolutie moet hergedefinieerd worden. Evolutie is het revolutionaire aanpassen aan de plaatselijke omstandigheden veroorzaakt door de hoeveelheid voedsel die er wel of niet is.

    • marian kloos

      | Beantwoorden

      Wat een grappig verhaaltje en het rammelt aan alle kanten. Het christelijke geloof gaat ten onder, wen er maar vast aan.

  • Anne

    | Beantwoorden

    Leg dit artikel eens naast het bovenstaande! : http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2013883

  • Jaco

    | Beantwoorden

    Voor wie niet uitgaat van een aarde die 6000 jaar bestaat en bereid is de tijd af te lezen uit de grond onder onze voeten (als je er een paar minuten de tijd voor neemt ben je voor altijd overtuigd van een onvoorstelbare hoeveelheid tijd) het volgende:

    Mensen hebben tijdens hun ontwikkeling en ook nu is het niet anders, ervaren dat ze omgeven worden door krachten en machten die hen kunnen maken en breken. Dat besef heeft geleid tot verbeeldingen en goden die aanspreekbaar waren, gevraagd konden worden om hulp. Ze brachten de goden offers om ze gunstig te stemmen en het leven leefbaar te maken. Waren de machten eerst verbeeld als goden, later werd de macht teruggebracht tot God, tot wie ze konden bidden om gezondheid, regen, hulp, troost. En de verbeelding breidde zich uit tot hemel en hel, hiernamaals en wonderen. En de verbeelding werd steeds meer gezien als stand van zaken, van zeker weten hoe het zit, tegenover mensen die het niet zien en niet weten. Maar hoe hard ook geroepen wordt te weten, het blijft wat het is: taal en verbeelding om om te kunnen gaan met ons onzekere bestaan, waar machten en krachten ons kunnen maken en breken. Zeker niet zinloos, maar het kan ook zonder en daar komen steeds meer mensen achter, al is het aarzelend (ze hebben van hun ouders nog zo vaak anders gehoord).

  • Britt

    | Beantwoorden

    Mohammed wilde zich aansluiten bij de monotheïstische godsdiensten. Dit lukte niet waardoor hij maar zijn eigen godsdienst begon. Als je nadenkt over deze woorden is het toch absurt dat mensen elkaar vermoorden omdat ze niet in hetzelfde geloven. Joden Christenen en Moslims geloven in de ZELFDE Geen ingevingen van een zogenaamde god. Geloof is een machtsmiddel dat meer kapot maakt dan je lief is.

    • Een rots

      | Beantwoorden

      De wetenschap heeft meer kapot gemaakt of heeft de wetenschap het buskruit en de atoomsplitsing soms niet uitgevonden? Hebben wetenschappers geen ziektes verspreidt Mosterdgas Asbest Hormoonkoeien Radium Kwik Lood DDT C0 en CO2en andere vervuiling veroorzaakt? Wat heeft de wetenschap werkelijk voor ons gedaan? Niets van enige nuttige waarde Daar waarwetenschappers toegeslagen hebben is plasticsoep ontstaan in de oceanen er zijn nog maar enkele plaatsen in de wereld waar je zo uit een beekje kunt drinken De Wetenschap is een FICTIE een leugen niets meer en minder. De wetenschappers willen GELD ROEM EN MACHT ook al wordt de leefomgeving er door verkracht

      • M. Prins

        | Beantwoorden

        @Een rots.

        Wat een kortzichtigheid. Zonder de wetenschap zat de mens nu nog in een grot te grommen en kon jij niet, door middel van technologie die mogelijk is dankzij de wetenschap, op deze site lekker fulmineren over diezelfde wetenschap.

        Als je zo tegen wetenschap bent, lever dan je tv, laptop, telefoon en weet ik wat meer, maar in. Die zijn tenslotte, volgens jouw logica, allemaal nutteloos.

    • Max

      | Beantwoorden

      Britt;We horen steeds vaker dat Allah in de Koran eigenlijk dezelfde is als de God in de Bijbel. Er wordt beweerd, dat het gaat om dezelfde God en dat het verschil vooral ligt in de manier waarop mensen hun god dienen en aanbidden.De God van de Bijbel is een heilige God die zondaars lief heeft en Allah is dit niet. De Koran presenteert een heel ander beeld over de redding van de mensen. De islam is een ‘religie’/meer ideologie/ van werken, terwijl in het christendom verlossing komt door genade door het geloof. Er kan er maar één de ware God zijn.Allah is een samenvoeging van al-ilah, en dus betekent Allah niet alleen ‘een god’ maar ‘de god’. Dit impliceert dat er nooit een andere god is geweest en ook nooit kan komen, die gelijk is aan Allah…

  • Max

    | Beantwoorden

    Wat een onzin!….Jezus leeft geweldloos en sterft een pijnlijke dood, Mohammed gebruikt geweld en triomfeert – dit is toch echt een groot verschil tussen het voorbeeld voor christenen en het voorbeeld voor moslims.Het is van belang te weten dat nergens in de bijbel oorlogen voorkomen om het geloof in God te verbreiden…..De Islam en het Christendom verschillen als dag en nacht van elkaar….

    • Johan

      | Beantwoorden

      Gelukkig staat dat soort geweld niet in de bijbel. Alleen misschien hier:
      http://www.statenvertaling.net/bijbel/jozu/10.html#40

      Verder niet toch? Of hier alleen nog:
      http://www.statenvertaling.net/bijbel/deut/13.html#15

      En hier misschien een beetje…
      http://www.statenvertaling.net/bijbel/deut/7.html#16

      • Max

        | Beantwoorden

        Johan:In vergelijking met de Koran wordt vaak tegengeworpen dat ook de Bijbel intolerant is en met een zekere regelmaat terreur beschrijft. Maar dan verwijst men altijd naar het Oude Testament. We moeten hierbij opmerken dat dit woord van God dateert uit de periode voor Christus. Met de komst van Christus werd de leer op essentiële punten aangevuld of gewijzigd zoals Christus heeft gezegd: »Ik ben gekomen om de wet te vervolmaken.« De vorming van christenen is dan ook gebaseerd op het Nieuwe Testament, in het bijzonder de vier Evangeliën, die het leven en de leer van Jezus beschrijven. In de nieuwe aanvullende leer stelt God de liefde, verdraagzaamheid en vergevingsgezindheid centraal.De stichter van het Christendom was principieel geweldloos. De stichter van de Islam heeft geweld gebruikt.Een algemene oproep om tegen niet-gelovigen te strijden komt in de Bijbel niet voor.Dus om te zeggen dat ‘er in de Bijbel ook geweld voorkomt’ is schandalig banaal en misleidend.De kruistochten waren geen agressieve oorlogen om het Midden-Oosten en Turkije te koloniseren. De kruistochten waren verdedigingsoorlogen om te behouden wat van ons was….Duidelijk?…En niet meer onzin praten…

        • Steven

          | Beantwoorden

          Natuurlijk, ‘onze’ oorlogen waren niet agressief. Want wij hadden natuurlijk altijd gelijk. En god aan onze kant.
          Maar wat was er dan wel van ‘ons’, in streken duizenden kilometers van ons vandaan (en dat was toen héél, héél ver weg)?
          Over onzin gesproken…

          • Max

            |

            Dus ,volgens jou wij/christenen/hier/ hebben niks met christenen ,duizenden kilometers van vandaan …?…Wat een onzin!…ha,ha….

  • Max

    | Beantwoorden

    Wat een onzin!…ha,ha…

    • Steven

      | Beantwoorden

      ‘ha,ha’. Sterk beargumenteerd, Max.

  • Pascal Kwanten

    | Beantwoorden

    Interessant artikel, ook omdat er mogelijke wetenschappelijke verklaringen worden gegeven. Het valt me wel op dat het de nodige emoties losmaakt net zoals bij bijv voetbal. Zelf heb ik het principe: je mag geloven wat je wilt zoals je elkaar maar niet tot last bent en elkaar respecteert. Zoals veel dingen in het leven om wijlen Johan Cruijff te citeren: “Elk voordeel heb z’n nadeel”, geldt ook voor wetenschap en geloof en ook kunnen deze twee naast elkaar bestaan.

  • Alex

    | Beantwoorden

    Wat ik heel bijzonder vind aan alles is ondanks we door ons rijkdom ons onafhankelijker opstellen tegen alles om ons heen, vind ik het erg merkwaardig dat er een bijbel bestaat dat eeuwen oud is en nooit gewijzigd is. Daarin lees je alles waar je vandaag de dag mee te maken krijg. Het is een boek wat geen tijd kent. Een boek waarop WIJ al onze normen en waarden aan gekoppeld hebben. Onze eigen grondwetten zijn van oorsprong gebaseerd op dit boek. In dat boek staan er zoveel dingen in om je handvaten te geven om van deze wereld (die wij zo gevormd hebben zoals die nu is ) een betere plek te maken. Om je te laten zien dat er meer in het leven is dan hebzucht naar meer meer en nog eens meer.

    Waarom moeten wij mensen alles proberen te verklaren op het moment dat je iets niet snap. Hoe vaak zat de wetenschap er wel niet naast zoals dat de wereld rond is in plaats van plat. Waarom zeggen dat er geen god kan bestaan omdat er zoveel oorlogen zijn die “in zijn naam” worden uitgevochten en omdat er zoveel armoede op deze wereld aanwezig is. Bij alles wat er fout gaat op deze wereld schuiven wij de schuld af op anderen terwijl er altijd minstens twee erbij betrokken zijn. Als je op de weg rijd van A naar B en onderweg wordt je overmeestert door verschillende obstakels en uitdagingen waardoor je afdwaalt dan ben JIJ de gene die de stuur weer in de juiste richting moet dirigeren.

    GOD, JEZUS de BIJBEL staat naar mijn mening voor 3 dingen.
    – Heb je naaste lief zoals je je zelf lief heb
    – Laad je niet meeslepen door de hebzucht op de wereld
    – Richt je ogen op Hem en dan zal punt 1 en 2 van zelf volgen

    Hoe lang zullen wij nog op zoek zijn naar buitenaardse leven en hoelang zullen wij ons hersennen wel niet kraken over de ontstaan van de mensheid.

    Geniet van het leven, wees dankbaar voor de dagen die je elke dag in je schoot geworpen krijg en bewandel die dagen zo zodat je elke dag je zelf weer recht in je ogen kan aankijken.

    • Steven

      | Beantwoorden

      Beweer je nou dat de aarde plat is?

      • Max

        | Beantwoorden

        Steven:Ga toch zitten.Je lult zonder kennis van zaken…Argumenten die jij hier aandraagt complete larie en apenkool zijn en dat je de waarheid niet onder ogen wil zien…..

        • Steven

          | Beantwoorden

          Jij ‘lult’ (mag je zulke taal wel gebruiken va je dominee/pastoor?) op basis van een (bij-)geloof. Een geloof is een theorie zonder een spoor van bewijs. Derhalve, een geloof is nooit een valide argument,
          Jouw waarheid is zeker niet ‘de’ waarheid, en hoogstwaarschijnlijk gewoon een sprookje.

    • rofer

      | Beantwoorden

      Alex ,ik zou bijvoorbeeld graag willen geloven. De eerste twee zinnen in je citaat ben ik volledig met je mee. Thuis vroeger was mijn Oma christelijk ,zij speelde ook op een harmonium psalmen. Ik was te jong om er veel van mee te krijgen , er werd ook meegezongen, maar er is bij me niet veel blijven hangen. Later ga je naar scholen jezelf ontwikkelen en krijg je vragen ,bij jezelf, en ik zou best willen geloven ,maar de vragen en tegenstellingen namen toe (hoewel zo’n geloof ook goede en
      bruikbare dingen bracht,vond ik en nog) .Echter de kennis van de moderniteit of de
      moderne mens is ook enorm toegenomen ,ik bedoel specifiek ,wat het ‘zijn’ van ons is en dan kom je bij teveel vragen ,die moeilijk in te passen zijn bij (meerdere) geloven.

  • Max

    | Beantwoorden

    Leven als zombie is echt idiotisch….God heeft ons leven geschonken,net als moeder en vader…en iemand vraagt nog:is leven beter zonder God/moeder en vader?….Gekte!….

    • Steven

      | Beantwoorden

      God is een aanname. En zijn bestaan bewijs je niet met een redenatie met als axioma dat god bestaat.
      Over gekte gesproken…

      • rofer

        | Beantwoorden

        communiceren in een vermeend hiernamaals? ,waar je onstoffelijk zou zijn.
        Lijkt niet te doen , een onstoffelijke begroet een andere onstoffelijke?
        Afgezien dat hiernamaals eeuwig zou duren ,is onstoffelijk groeten: niet begroeten.

  • Max

    | Beantwoorden

    Zonder het Christendom zijn de Europese naties niet meer dan lichamen zonder ziel – zombies…..https://zlj13051967.wordpress.com/2017/04/09/zonder-het-christendom-de-europese-naties-zijn-niet-meer-dan-lichamen-zonder-ziel-zombies/

  • Wilma

    | Beantwoorden

    Wie is het met me eens dat we het gewoon niet weten? En dat elke aanname wetenschappelijk en spiritueel getoetst mag worden?

  • Maria

    | Beantwoorden

    Steeds als we weer twee fronten zien die hun gelijk willen halen hoor ik Bla,Bla, Bla! Geloof is niet een lifestyle, is niet alleen maar de Bijbel, het is een overtuiging in je hart door de Geest. Miljoenen christenen ervaren dit en duizenden zijn getuigen geweest, ook in deze tijd, van wonderen. Groot en klein. Daarbij komen profetieën uit die onmogelijk uit konden komen met logica. Wat fijn zou zijn als mensen elkaar gewoon niet zouden aanvallen. Geef je info en laat de ander bepalen wat hij of zij ermee doet. Als de tijd dan is gekomen, dan zie je wel wie er gelijk had. Je kan iemand gelukkig niet het geloof inpraten en gelukkig ook niet eruit! Atheïsten die christenen domme afhankelijke types noemen die niet voor hunzelf kunnen denken en christenen hun weer verloren zielen vinden en zielig omdat ze de waarheid niet willen zien. Dit is een gebed zonder einde. Wetenschap kan goed met geloof samengaan en het kan lijnrecht tegenover elkaar staan. Laat maar komen.

Plaats een reactie