Noordpool blijft voorlopig zuidpool – aardmagnetisch veld draait toch niet om

In 2012 voorspelden doemdenkers het einde van de wereld, mede vanwege hun vermoeden dat het aardmagnetisch veld zou omdraaien. We bestaan gelukkig nog steeds, maar het idee van een nabije, mogelijk schadelijke polariteitswissel in de aarde deelden wetenschappers wel. Nieuwe berekeningen laten zien dat we ons toch geen zorgen hoeven te maken.

De sterkte van het aardmagnetisch veld (hoe blauwer hoe sterker) op drie tijdspunten in de geschiedenis. Van links naar rechts: 48.500 jaar geleden, 47.250 jaar geleden en in 2015. De verminderde veldsterkte van nu is vergelijkbaar met die van situaties in het verleden waarbij het veld niet omdraaide.

Het aardmagnetisch veld beschermt de aarde tegen schadelijke straling vanuit de ruimte, zoals die van de zon. De noordpool van het magneetveld bevindt zich in de buurt van de geografische zuidpool, oftewel bij Antarctica. Klinkt misschien gek, maar de geografische zuidpool dankt zijn naam aan het feit dat de zuidpool van een magneet daarnaartoe wijst. De zuidpool van een magneet wordt echter aangetrokken door de noordpool van een magneetveld.

Als het aardmagnetisch veld zou omdraaien, wisselen de magnetische noord- en zuidpool van plek en komen de magnetische polen overeen met de geografische. Tijdens het wisselen van polariteit ontstaan er dan verstoringen in het veld. Daardoor neemt de bescherming van het magneetveld tijdelijk af.

Bij te veel schadelijke zonnestraling is leven onmogelijk – maar gelukkig beschermt ook de atmosfeer ons tegen straling. Wetenschappers vermoeden daarom dat de tijdelijke verstoringen geen grote invloed zouden hebben op het leven op aarde.

Bovendien is het omdraaien van het veld niet zo bijzonder; in de geschiedenis van de aarde is dat al meerdere keren gebeurd. De laatste keer dat het hele veld omdraaide, is inmiddels wel 780.000 jaar geleden.

Zuid-Atlantische afwijking

Sinds 1840 zijn wetenschappers structureel bezig om de sterkte van het aardmagnetisch veld te meten. In die bijna 200 jaar nam de sterkte van het veld met bijna 5 procent per eeuw af. Bovendien constateerden de wetenschappers een afwijking in het magnetisch veld rond de zuidelijke Atlantische oceaan. Het gebied dat zich uitstrekt van Chili tot Zimbabwe heeft een veel minder sterk aardmagnetisch veld dan de rest van de aarde.

De verminderde sterkte van het veld voedde speculaties van wetenschappers over het omdraaien van het veld. Aan eerdere omdraaiingen of bijna-omdraaiingen ging namelijk ook een flinke afname van de veldsterkte vooraf.

Vergelijkingen

Nu hebben wetenschappers eerdere veranderingen in het aardmagnetisch veld gereconstrueerd op basis van data uit gesteente. Ze verzamelden dertig- tot vijftigduizend jaar oude vulkanische rotsen en boorkernen van over de hele wereld. Magnetische mineralen uit dit gesteente vertelden hen iets over de oriëntatie en sterkte van het veld ten tijde van het ontstaan van dat gesteente.

Zo’n 41.000 jaar geleden draaide het aardmagnetisch veld kort om. Na duizend jaar klapte het veld alweer terug. Met behulp van hun reconstructies konden de wetenschappers zien dat de veranderingen in het magneetveld van toen totaal niet lijken op wat er nu gebeurt.

LEESTIP De aarde voor in bed op het toilet of in bad Schrijfster Gemma Venhuizen neemt je mee op geologische expeditie langs diverse aardwetenschappelijke verschijnselen € 9,95 Bestel in onze webshop

Op andere momenten in de geschiedenis kwamen de wetenschappers wel patronen in het magneetveld tegen die lijken op de huidige situatie. In die gevallen gebeurde echter  niks bijzonders met het aardmagnetisch veld.

Niks aan de hand

Er lijkt dus toch niks aan de hand met het huidige aardmagnetisch veld. De afwijking rond de zuidelijke Atlantische oceaan zal zich waarschijnlijk vanzelf weer herstellen, zo denken de wetenschappers. De komende paar duizend jaar hoeven we ons dus geen zorgen te maken over draaiende polen.

Mis niet langer het laatste wetenschapsnieuws en meld je nu gratis aan voor de nieuwsbrief van New Scientist.

Lees verder:

Over de auteur

Aafke Kok

Aafke Kok studeert Brain & Cognitive Sciences aan de Universiteit van Amsterdam en is stagiair bij New Scientist.



52 Reacties

  • Peter

    | Beantwoorden

    DUUUH !!!

  • Rob

    | Beantwoorden

    De aarde is geen globe! De noordpool in het midden, de zuidpool rondom de hele vlakke aarde. Gek idee? Het is echt waar, onderzoek het maar! https://www.youtube.com/watch?v=WBN0MumIPJU

    • Steven

      | Beantwoorden

      Natuurlijk, het is goed. Nou maar weer zoet naar bedje toe…

  • Rob

    | Beantwoorden

    https://www.youtube.com/watch?v=wDOAZRzyfwo
    Explain this away and be more famous than Einstein

    • Steven

      | Beantwoorden

      Oh, dus dààr haal jij je ‘kennis’ vandaan.
      Dan ben jij dus nóg dommer dan die knakker in het Youtubefilmpje?

      Da’s niet best…

      • Rob

        | Beantwoorden

        Legt hij het soms niet duidelijk genoeg voor je uit? Het gaat over logica en beredeneren.

        • Steven

          | Beantwoorden

          Het gaat over gebrek aan logica en gebrekkig redeneren

          Het probleem is niet dat ík het niet begrijp, maar dat deze nepwetenschapper het niet begrijpt.

          En jij loopt met gesloten ogen achter nepwetenschappers aan.

    • Johan

      | Beantwoorden

      Hahaha ik heb t filmpje voor de grap bekeken en hij heeft heel goed de oorzaak van het Coriolis effect uitgelegd zonder het te noemen!
      In ieder geval, de oplossing is natuurlijk dat de atmosfeer ook mee beweegt met de draaiing van de aarde. Het Coriolis effect zorgt er overigens ook voor dat orkanen draaien.
      Maar uhm… Wordt ik nu beroemder dan Einstein?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Het probleem is dat de meeste mensen, incluis studenten van universiteiten geen kritische vragen -durven- stellen en/of dat het simpelweg niet in hun hoofd op komt dat de alom verkondigde zienswijze wel eens incorrect kan zijn.

    Deze ingenieur en vrijdenker, Brian Mullin is wel zo moedig om vragen te stellen en met simpele logica aan te tonen dat bijvoorbeeld; vliegtuigen vliegen over een vlakke niet bewegende aarde.

    “Nepwetenschappers”, je bedoelt mensen die boude uitspraken doen en theorieen opperen die nooit bewezen zijn of kunnen worden? Daar kun je inderdaad beter niet achter aan lopen! 🙂

    ‘I would rather have questions that can’t be answered than answers that can’t be questioned.’

    • Steven

      | Beantwoorden

      Jij hebt geen idee wat studenten van universiteiten doen.
      Ik betwijfel zelfs of je ooit een universiteit van binnen hebt gezien.

      • Rob

        | Beantwoorden

        Waarom speel je niet een keer de bal in plaats van de man, beste Steven?

        • Steven

          | Beantwoorden

          Ik heb je eerder herhaaldelijk om een eigen berekening te tonen.
          Maar je bent met niets gekomen, slechts weer links naar YouTube.

          Als je te weinig inhoud hebt op wiskundig en natuurkundig gebied om die (heel eenvoudige) berekening te maken dan heeft inhoudelijk argumenteren bij jou geen zin. Die argumenten begrijp je dan namelijk ook niet.

          Dat je niet door die onzin op YouTube weet te prikken spreekt ook al boekdelen.

  • Rob

    | Beantwoorden

    De schrijvers van deze ‘wazige’ artikelen over ruimtevaart, de aarde en sterren en zo mengen zich nooit in een discussie. Ik vraag mij af waarom niet. Je zou toch verwachten dat zij passievol hun stellingen willen verdedigen…..? Ja, kom er maar in, Aafke!

    • Johan

      | Beantwoorden

      Het zijn niet *hun* stellingen. Mensen zoals Aafke doen verslag van bevindingen van wetenschappers zodat mensen als jij en ik niet door de wetenschappelijke publicaties vol jargon hoeven te waden en het idee of de ontdekking toch oppervlakkig kunnen begrijpen.
      Als je wil mee denken en discussiëren over de bevindingen zelf moet je bij de bron zijn, en dat zijn de wetenschappers en de vakbladen enzo. Dan kan je publicaties gaan peer reviewen en daar commentaar geven en kritisch zijn over hun bevindingen zodat hun de stellingen kunnen verdedigen.

      • prof. Baltasar

        | Beantwoorden

        Om bepaalde zaken aan te tonen hoef je niet door ingewikkelde publicaties vol jargon te waden. Natuurlijke wetenschap, Self Evident Truths. Jij bent zelf de bron van zintuiglijke waarneming. Er geen kromming van de aarde is te observeren en geen beweging merkbaar.

        Bovendien:
        “Wetenschappelijke experimenten hebben aangetoond aan dat de aarde het centrum van het universum is”
        https://www.youtube.com/watch?v=_ED93myL5sc

        • M.A.

          | Beantwoorden

          Kijk eens aan, Baltasar is ontwaakt uit zijn winterslaap.

          “Er geen kromming van de aarde is te observeren…”

          Neem op een mooie dag een verrekijker mee naar het strand en zie hoe van een vertrekkend schip eerst de romp achter de horizon verdwijnt, en daarna de masten. Een simpel experiment dat iedereen kan doen. Dus: succes! Ik verneem graag je bevindingen.

          “… en geen beweging merkbaar.”

          Wel eens gehoord van de slinger van Foucault? Nee, natuurlijk niet…

          Blijf er vooral links naar YouTube tegenaan smijten; daarmee toon je je eigen eindeloze incompetentie aan, en niets meer dan dat.

          • Prof. Baltasar

            |

            Dit experiment aan het strand heb jij dus overduidelijk niet zelf uitgevoerd anders had je geweten dat objecten niet achter een horizon gaan maar slecht uit je zicht veld verdwijnen door de werking van je oog, perspectief en admosfeer.
            Dit was mijn eerste zelf uitgevoerde experiment om te bewijzen dat er geen kromming van de aarde is. (ook ik geloofde uiteraard net als iedereen dat de aarde onderdeel was van een heliocentrisch systeem) Er staan vele amateur filmpjes op YT die dit aantonen, die ik hier niet neer zal “smijten”.

            Ken je de andere vijf wetenschappelijke experimenten die aantonen dat de aarde niet draait?

          • Johan

            |

            @baltasar
            Ik heb dit experiment wel zelf per ongeluk gedaan. Op hoek van Holland strand keek ik door m’n fototoestel met telelens en zag iets gekleurds boven de horizon uitkomen wat later containers bleken te zijn. Hoe langer het duurde hoe meer containers ik zag. Later zag ik het schip eronder langzaam verschijnen.

          • Prof. M.A.

            |

            @Baltasar

            “Dit experiment aan het strand heb jij dus overduidelijk niet zelf uitgevoerd…”

            Wat ben jij overduidelijk sneu en overduidelijk dwaas. Miljoenen mensen hebben dit experiment gedaan en zagen hetzelfde (als ik). Beschuldig je hen er ook van dat ze het experiment niet hebben gedaan? En is het nooit bij je opgekomen dat die miljoenen het wel eens goed gezien kunnen hebben en dat je het zelf totaal verkeerd geïnterpreteerd hebt? Ben je echt zo arrogant?

            Ontelbare keren heb ik naar arriverende en vertrekkende schepen gekeken, in mijn jeugd, toen ik dicht bij het strand woonde. Of denk jij dat NASA valse herinneringen in mijn brein (en die van miljoenen anderen) heeft gestopt?

            “… dat objecten niet achter een horizon gaan maar slecht uit je zicht veld verdwijnen door de werking van je oog, perspectief en admosfeer.”

            Wat. Een. Waanzin. Elke keer dat ik denk dat het niet dommer kan, doe je er een schep bovenop. Je liegt dat je barst over wat je ziet en dat besef je zelf natuurlijk ook wel. Jij ziet een schip en ‘ziet’ daarbij ook de werking van oog en atmosfeer??? Doe effe normaal. Of vertrouw je je waarneming niet en verzin je er, om recht te praten wat letterlijk krom is, willekeurig wat zaken bij? Triest dat je jezelf zo in de maling neemt.

            By the way, je hebt het over ‘perspectief’: dat ‘perspectief’ wordt veroorzaakt door de kromming van de Aarde. Je bevestigt nu dus zelf ook dat we die kromming kunnen waarnemen. Bravo!

            Maar enfin, toon maar eens met een wiskundig model aan hoe dat werkt met oog en atmosfeer. Als je iedereen wilt overtuigen van je gelijk (en waarom zou je dat niet willen), is een mathematisch fundament vereist. Maar ik durf te wedden dat je wéér met niets komt; ten eerste heb je daar het lef niet voor, en ten tweede ontbeer je de noodzakelijke wiskundige en natuurkundige kennis en het ruimtelijk inzicht. Heb ik gelijk of niet? (Dat was een retorische vraag; ik heb gelijk.)

            “Er staan vele amateur filmpjes op YT die dit aantonen, die ik hier niet neer zal “smijten”.”

            Niet? Waarom ineens niet meer? Heb je eindelijk door dat verwijzen naar YouTube zinloos is? Of ben je angstig geworden door wat ik zei over je eindeloze incompetentie? Overigens, er zijn ook vele professionele én amateurfilmpjes op YouTube die bewijzen dat de Aarde níet plat is. Waarom bekijk je die niet voor de verandering?

            “Ken je de andere vijf wetenschappelijke experimenten die aantonen dat de aarde niet draait?”

            Niet deflecteren, jochie. Ken je, naast de slinger van Foucault, de ontelbare wetenschappelijke experimenten, theorieën en waarnemingen die aantonen dat de Aarde wél draait? (Eveneens een retorische vraag; die wíl jij uiteraard niet kennen, want je bent cognitief blind en doof.)

            Zullen we afspreken dat we het vanaf nu zonder YouTube doen? Zoals ik al zei, het bewijst slechts jouw eigen incompetentie. En daar hebben we al genoeg bewijs van.

  • prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Interview over Geocentrisme
    https://www.youtube.com/watch?v=554TOFX3FW8

  • Rob

    | Beantwoorden

    Sorry prof. Ondanks de vele goede historische en juiste wetenschappelijke punten omtrent Geocentrisme van deze dr. Sungenus gelooft hij nog steeds in onzin als de maanmissie, satellieten, ruimte, sterren op lichtjaren afstand en een ronde stilstaande aarde!??

    Dat is de ene misleiding vervangen voor een andere!
    Zoals je zelf al zegt, er is geen kromming dus geen bal!

  • NicoW

    | Beantwoorden

    Zeg, NewScientist, waarom is er geen moderatie? Waarom kunnen autisten met hun hyperfocus de grootste onzin neerplempen??

    • Steven

      | Beantwoorden

      Met de opmerking over moderatie ben ik het eens.

      Graag níet ‘autist’ als scheldwoord gebruiken (en nee, ik ben het zelf niet).

      Mijn ervaring is dat de meeste autisten te intelligent zijn om in die platte aarde onzin te geloven.

      • Rob

        | Beantwoorden

        Geloven doe je in een draaiende bol met water er omheen!

        De vlakke bewegingsloze aarde is op ontelbare (wetenschappelijke) manieren vast te stellen en te bewijzen.

        Zoals ik al vaker heb aangegeven moet wetenschap aantoonbaar, bewijsbaar en herhaalbaar zijn.

        Of heb jij ondertussen 1 bewijs gevonden dat de aarde wel een draaiende bol is?

        • Steven

          | Beantwoorden

          Of heb jij ondertussen 1 bewijs gevonden dat de aarde wel een draaiende bol is?

          Ja. Wel meer dan één zelfs.

        • Prof. M.A.

          | Beantwoorden

          “De vlakke bewegingsloze aarde is op ontelbare (wetenschappelijke) manieren vast te stellen en te bewijzen.”

          Zoals al vaker aangegeven: het zou fijn zijn als je met een van jouw ‘manieren’ op de proppen komt. De wetenschappelijke wereld kent er namelijk niet één, pathologische leugenaar die je er bent. Geef één ‘manier’ die jouw ‘theorie’ aantoonbaar, bewijsbaar en verifieerbaar maakt. Waarom laat je het keer op keer afweten? Waar ben je bang voor, lafaard?

          “Zoals ik al vaker heb aangegeven moet wetenschap aantoonbaar, bewijsbaar en herhaalbaar zijn.”

          Zoals al vaker aangegeven: jouw ‘theorie’ is aantoonbare en bewijsbare onzin; een ‘theorie’ die in de reacties continu finaal aan flarden wordt geschoten. Dankzij diezelfde wetenschap waar jij zo over opgeeft, dus dat zou jij juist moeten waarderen.

          “Of heb jij ondertussen 1 bewijs gevonden dat de aarde wel een draaiende bol is?”

          Zoals al vaker aangegeven: er is duizenden jaren aan onmetelijke hoeveelheden bewijs: theorieën, experimenten, waarnemingen en ervaringen die zonder uitzondering bewijzen dat de Aarde bolvormig is. Zoals al vaker gevraagd: waarom wil je dat niet begrijpen, jochie?

  • Rob

    | Beantwoorden

    M.A. Typisch gevalletje van de kat in het nauw. LOL

    “Zoals al vaker aangegeven: er is duizenden jaren aan onmetelijke hoeveelheden bewijs: theorieën, experimenten, waarnemingen en ervaringen die zonder uitzondering bewijzen dat de Aarde bolvormig is.”

    Waarom geef je er dan niet 1??
    En een theorie is natuurlijk geen bewijs he?!

    Zal ik je nog eens 200 bewijzen geven dat de aarde geen draaiende bol is?
    https://www.youtube.com/watch?v=EiBJBVBez_w&t=51s

    • Steven

      | Beantwoorden

      “Waarom geef je er dan niet 1??”

      Omdat je die toch niet begrijpt, dat heb je al meerdere malen laten zien.

      Wanneer kom jíj nu eens met een eigen berekening?
      (Dat is dus géén YouTube filmpje!)

      • Prof. Baltasar

        | Beantwoorden

        @Steven
        De berekening:
        De aarde heeft volgens de globe- theorie een omtrek van 40.000 km.
        Volgens de berekening (Pythagoras) voor de kromming van een bal is er na 1,6 km een ‘verval’ van 20 cm.
        Na 16 km is er een ‘verval’ van ruim 20 meter.
        Na 32 km een ‘drop by Geometric Construction’ van 80 meter!
        De formule, wat een ‘slimme’ jongen zoals jij ondertussen vast wel weet, is: 8inch/ml2

        Hoe is dit te rijmen met objecten die te zien zijn over nog veel grotere afstanden?
        Vuurtorens en eilanden en skylines; niet gedeeltelijk maar ten voeten uit.

        Telescopen en zoom camera’s kunnen niet om een hoekje kijken en een luchtspiegeling geeft een omgekeerd beeld. Er is slecht één, wellicht bizarre, conclusie te trekken, en dat is dat de aarde geen bol vorm heeft!

        Als jij blijft volharden dat de aarde gekromd is als een bol zul jij en ‘collega’ M.A. voor die stelling met bewijs moeten komen!

        • Prof. M.A.

          | Beantwoorden

          @Baltasar.

          Nee, druiloor, je snapt het (wéér) niet: we willen een berekening op basis van jouw platte Aarde, niet op basis van een bolvormige Aarde; die laatste kennen Steven, ik, en de rest van de weldenkende mensheid al.

          “… en skylines; niet gedeeltelijk maar ten voeten uit.”

          Boem: https://i.ytimg.com/vi/U1k1tmC-KhU/hqdefault.jpg. De skyline van Toronto. Verklaar waar de ‘voet’ van de CN Tower is gebleven. En lul niet over de werking van het oog, perspectief en atmosfeer.

          “De formule, wat een ‘slimme’ jongen zoals jij ondertussen vast wel weet, is: 8inch/ml2”

          Een slimme jongen heeft het in Nederland niet over inch. En wat bedoel je met 8 inch per milliliter twee? Een slimme jongen maakt geen zootje van formules.

          “Als jij blijft volharden dat de aarde gekromd is als een bol zul jij en ‘collega’ M.A. voor die stelling met bewijs moeten komen!”

          Dat heeft Steven gedaan, dat heb ik gedaan, dat hebben wetenschappers van over de hele wereld gedaan. Maar als jij die bewijzen niet wil accepteren, ligt het probleem toch echt bij jou. En voor de zoveelste keer: de bewijslast ligt bij jou. Ik zal dat laatste, speciaal voor jou, een aantal keer herhalen:

          De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou. De bewijslast ligt bij jou.

          Had ik al gemeld dat de bewijslast bij jou ligt?

    • Prof. M.A.

      | Beantwoorden

      @Rob,

      “Waarom geef je er dan niet 1??”

      Goeie genade… wederom bewijs je cognitief blind en doof te zijn. En een leugenaar. Er zijn talloze theorieën, experimenten, etc. gegeven. Nou vooruit, nog één keer dan: het heliocentrische model van Copernicus. Zo, nu tevreden?

      “En een theorie is natuurlijk geen bewijs he?!”

      Je probeert er een semantische kwestie van te maken, en zelfs dat gaat al mis… Het begrip theorie heeft in de wetenschap een andere betekenis dan in het dagelijkse spraakgebruik.

      Maar áls we jouw semantiek volgen is jouw theorie van een platte Aarde dus ook geen bewijs. Oei, die zag je niet aankomen, hè?!

      “Zal ik je nog eens 200 bewijzen geven dat de aarde geen draaiende bol is?”

      Ik heb met je vriendje Baltasar afgesproken dat hij niet meer naar YouTube zou linken, omdat het slechts zijn eindeloze incompetentie aantoont. Datzelfde geldt uiteraard ook voor jou.

    • Prof. M.A.

      | Beantwoorden

      “M.A. Typisch gevalletje van de kat in het nauw. LOL”

      Rob: typisch geval van eigen onkunde, onbenul en onwetendheid projecteren op een ander. Leuk geprobeerd, pubertje. ROTFL.

      • Rob

        | Beantwoorden

        Beste M.A. waarom richt je je boosheid en verontwaardiging niet op de mensen en instellingen die ons (al dan niet bewust) voor het lapje hebben gehouden?

        Dagelijks komen honderden gestudeerde en ongestudeerde mensen er achter dat wij massaal misleidt zijn over onze aarde, de plek waarop wij leven.

        https://www.youtube.com/watch?v=k2P1VNwE4H4

        • Steven

          | Beantwoorden

          Beste Rob, waarom richt je je boosheid en verontwaardiging niet op de mensen en instellingen die ons (al dan niet bewust) voor het lapje proberen te houd?

          Dagelijks komen honderden gestudeerde en ongestudeerde mensen er achter dat een groepje zéér onontwikkelde lieden ons tracht te misleiden over onze aarde, de plek waarop wij leven.

          https://www.youtube.com/watch?v=VEDycfVoFaU

        • Prof. M.A.

          | Beantwoorden

          “Beste M.A. waarom richt je je boosheid en verontwaardiging niet op de mensen en instellingen die ons (al dan niet bewust) voor het lapje hebben gehouden?”

          Beste Rob, nu projecteer je ook al je eigen boosheid en verontwaardiging op mij. Helaas voor jou ben ik daar niet vatbaar voor. Maar wederom leuk geprobeerd.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Is dit jouw sterkste verweer, Steven? Die punten heb ik uiteraard uitvoerig onderzocht.
    Ze zijn stuk voor stuk eenvoudig te weerleggen.
    1. De ‘schaduwen’ op de maan wordt niet veroorzaakt door de aarde; de zon en de (halve) maan zijn vaak beide te zien in de lucht.

    2. Schepen (en de zon) gaan niet achter de horizon maar verdwijnen slechts uit het zicht. Kijk door een telescoop en ze verschijnen waar ze met het blote oog ‘verdwenen’ waren.

    3.Galileo in 1600? Hij zag lichtjes bewegen aan de hemel en stelde een theorie op, dat bewijst niets! De inzichten en technieken zijn inmiddels wel iets beter geworden. (laser, power zoom camera’s etc)
    4.Tijdzones bewijzen juist dat de zon veel dichterbij staat en de aarde gedeeltelijk verlicht als een lichtbundel.

    5.Images from space. Precies, ‘images’, geen foto’s! Kijk het maar na op de Nasa website. Komen zo uit de CGI cartoon studio. The blue marble; kunstenaar Robbert Simmon is er voor verantwoordelijk. “It’s photoshoped…because, it has to be.”

    • Rob

      | Beantwoorden

      Linkje kwam niet door.
      Zijn de images van Nasa echte foto’s of zijn het photoshop cartoons?
      https://www.youtube.com/watch?v=fFBAznZwqVg

    • Steven

      | Beantwoorden

      Ik ga niet in discussie met jou omdat je toch niet in staat bent een argument te begrijpen.

      Kom maar terug als je:
      * eindelijk eens met die éigen berekening kunt komen (dus géén link, niet wat getalletjes maar een volledige berekening) waarmee je aantoont wat je niet zou kunnen zien wanneer je bijvoorbeeld bij het IJsselmeer naar de overkant kijkt;

      * een link naar een foto waarop dat wat volgens die controleerbare berekening niet zichtbaar zou moeten zijn tóch zichtbaar is.

      Maar goed, dat heb ik ondertussen al zo vaak gevraagd dat het zo helder als glas is dat je hier niet toe in staat bent. Te simpel, te weinig onderlegd, te verblind door onzin op YouTube.

      • Rob

        | Beantwoorden

        @Steven, Wanneer ga nu eens zelf onderzoek doen ipv schelden op- en het proberen te beledigen van de bezorger van het nieuws? Is dat de universitaire manier van een discussie voeren?

        https://beyondhorizons.eu/2016/08/03/pic-de-finestrelles-pic-gaspard-ecrins-443-km/

        • Steven

          | Beantwoorden

          “Is dat de universitaire manier van een discussie voeren?”
          Jij voert geen discussie. Heb je zelfs dat al niet in de gaten?

          Jouw enige ‘argumenten’ zijn links naar idiote filmpjes.

          Kom maar met de gevraagde berekening en foto. Ik wacht al, wat is het, twee jaar?

          Oh, en dat onderzoek, dat heb ik allang gedaan, hoor.

        • Prof. M.A.

          | Beantwoorden

          Steven vroeg om een foto vanaf het IJsselmeer genomen. Niet vanaf een piek in de Pyreneeën, op 2820 meter hoogte. Beetje dom van je, Rob. Misschien moet je vanaf nu wat beter lezen.

          Als je toch over universitair begint, Rob: welke universitaire opleiding heb jij gedaan? Ik heb vernomen dat ze op universiteiten smakelijk moeten lachen om het idee van een platte Aarde. Maar de onderwijswereld zit natuurlijk ook in het complot, nietwaar Rob?

          • Steven

            |

            Dus dat ís het IJsselmeer helemaal niet?

            Ik heb net een geheel verzorgde reis naar die streek geboekt om mooie bergwandelingen te maken. Mooi is dat!

    • Prof. M.A.

      | Beantwoorden

      “Die punten heb ik uiteraard uitvoerig onderzocht.”

      Niemand die dat gelooft, Rob. En aangezien je toch weigert te leren van je fouten en blunders, zal ik je weerleggingen (uiteraard vol fouten en blunders) niet weerleggen. Werk eerst maar eens aan je zelfreflectie en zelfkritiek.

      Ik wil je er wel op wijzen dat ‘image’ wel degelijk foto kan betekenen; zie http://www.thesaurus.com/browse/image.

  • Rob

    | Beantwoorden

    @Steven, M.A.

    Een internationale groep onafhankelijke wetenschappers van FE-CORE (o.a. een astronoom, piloot en ingenieur) hebben een laser test uitgevoerd aan het Balatonmeer in Hongarije en een test bij het IJsselmeer.
    Hun bevindingen zijn online te bekijken.

    • Steven

      | Beantwoorden

      Interessant. En, wat kwam er uit? Dat de aarde een bol is, ongetwijfeld.
      Een astronoom zal nooit in een platte aarde geloven, dan zou hij namelijk geen astronoom meer kunnen zijn.
      Een piloot die verder vliegt dan een blokje om in Nederland weet dat de aarde rond is, anders zou hij niet in staat zijn te navigeren.

      Overigens is een piloot geen wetenschapper, wist je dat niet?

      Maar die berekening, die komt niet, moet ik hieruit concluderen? Hoe verrassend…

      • Rob

        | Beantwoorden

        Deze astronoom ‘gelooft’ niet. Luister maar eens.
        https://www.youtube.com/watch?v=InNDSGGcpbE&t=2359s

        De piloot werd zich ervan bewust (…) dat er nooit gecorrigeerd hoeft te worden in hoogte en dat het instrumentarium (gyroscoop) altijd aangeeft horizontaal te vliegen behalve bij opstijgen en landen uiteraard. “Bovendien is de horizon altijd op ooghoogte wat niet kan op een bol…”

        • Prof. M.A.

          | Beantwoorden

          Rob, wat hadden we nou afgesproken over YouTube…

          “Bovendien is de horizon altijd op ooghoogte…”

          LOL. Dus als je op de top van Mount Everest (8848 m) staat, bevindt de horizon zich op 8848 m + ca. 2 m hoogte. Dus de horizon is hoger dan de hoogste berg. Zie je de fout, Rob?

          • Rob

            |

            De horizon is altijd op ‘ooghoogte’. Snap je eigenlijk wel wat hiermee wordt bedoelt??

            Het bewijs. Als je dit niet wilt zien, prima hoor kerel! Veel plezier op jullie CGI Disney fantasie cartoon bol!
            http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/01/flat-earth-horizon.html

            Voor iedereen die mee leest; onderzoek Flat Earth!

          • Prof. M.A.

            |

            “De horizon is altijd op ‘ooghoogte’. Snap je eigenlijk wel wat hiermee wordt bedoelt??”

            WTF… daar geef ik toch net een voorbeeld van?!? Tip: bel je huisarts; me dunkt dat je kortetermijngeheugen ernstig is aangetast.

            Ik herhaal het voor je. Let je nou op?
            Hypothese: ik sta op de top van de Mount Everest (8848 m). Ergo: mijn ogen bevinden zich op ca. 8850 m hoogte. Ergo: ooghoogte is 8850 m. Rob: “De horizon is altijd op ooghoogte.” Ergo: hoogte horizon is eveneens 885o m. Ergo: horizon is 2 m hoger dan Mount Everest. Contradictie. Conclusie: Rob snapt het niet. QED

            Succes bij de huisarts.

        • Steven

          | Beantwoorden

          “De piloot werd zich ervan bewust (…) dat er nooit gecorrigeerd hoeft te worden in hoogte”

          Als de piloot niet begreep waarom niet dan hoop ik dat hij nooit met passagiers heeft mogen vliegen (platte-aarders uitgezonderd).

    • Prof. M.A.

      | Beantwoorden

      Rob, eerst met die berekening en die foto komen, dan bespreken we het experiment van FECORE.

      Ik begrijp dat het moeilijk voor jou is om de concentratie vast te houden en niet te deflecteren in deze ‘universitaire discussie’, maar probeer het toch maar.

Plaats een reactie