Derde waarneming zwaartekrachtsgolven vertelt over ontstaan dubbele zwarte gaten

Driemaal is scheepsrecht. Voor de derde keer hebben de LIGO-detectoren zwaartekrachtsgolven waargenomen. En net als bij de eerste twee waarnemingen ontstonden de golven door het samensmelten van twee fikse zwarte gaten. Het reusachtige zwarte gat dat op die manier ontstond heeft een massa die ongeveer 49 keer zo groot is als de zon. Het vakblad Physical Review Letters publiceerde de resultaten.

‘De eerste waarneming was nieuw. De tweede was een bevestiging van de eerste waarneming. De derde is astrofysica,’ zegt David Shoemaker van het Massachusetts Institute of Technology en woordvoerder van LIGO. ‘We kunnen langzaamaan van een populatie van deze objecten spreken.’

Dubbele zwarte gaten

De fatale dans van de twee botsende zwarte gaten die zwaartekrachtsgolven veroorzaakt.

Bij deze waarnemingen was een internationaal team betrokken onder wie onderzoekers van deeltjesinstituut Nikhef, de Vrije Universiteit van Amsterdam en de Radboud Universiteit in Nijmegen. Stan Bentvelsen, directeur van Nikhef, is enthousiast. ‘Van deze detectie kunnen we veel leren.’

Dubbele zwarte gaten cirkelen om elkaar heen, maar kunnen daarnaast ook om hun eigen as draaien. Bij de eerste meting was er te weinig informatie om vast te stellen in welke richting de zwarte gaten draaiden. Bij de tweede meting leek het erop dat de zwarte gaten in dezelfde richting om hun eigen as draaiden. Nu blijkt bij de derde waarneming dat de zwarte gaten óf helemaal niet draaien (onwaarschijnlijk) óf ten opzichte van elkaar in verschillende richtingen om hun as draaien.

‘Dit is belangrijke informatie over de vorming van deze dubbele zwarte gaten’, zegt Samaya Nissanke van de Radboud Universiteit. Dubbele zwarte gaten kunnen ontstaan uit dubbelsterren. In dit geval zouden de draaiassen van de twee zwarte gaten hoogstwaarschijnlijk parallel staan. Als de zwarte gaten onafhankelijk van elkaar ontstaan en door dynamische interacties een dubbelsysteem hebben gevormd, dan is het zeker mogelijk dat de draaiassen niet parallel staan, legt Nissanke uit.

Het feit dat de LIGO-detectoren zowel dubbele zwarte gaten hebben waargenomen die dezelfde draairichting hebben, als een paartje dat niet in dezelfde richting draait, doet vermoeden dat beide scenario’s mogelijk zijn. Toekomstige observaties moeten dat bevestigen.

Einstein had gelijk

Leestip: Einsteins gelijk. Een abc van zwaartekrachtsgolven. Govert Schilling, €7,95 Bestel in onze webshop

De dubbele zwarte gaten die de LIGO-detectoren dit keer waarnamen, leren ons overigens nog iets. Ze liggen op een afstand van ongeveer drie miljard lichtjaar van de aarde. Dit is twee keer zover als de vorige twee paartjes.

Albert Einstein stelde in zijn algemene relativeringstheorie dat de snelheid van zwaartekrachtsgolven altijd gelijk is en dus niet afhankelijk is van hun frequentie. ‘Het lijkt erop dat Einstein gelijk had’, zegt Chris Van Den Broeck van het Nikhef. ‘Ook nu, terwijl de afstand wel twee keer zo groot was, kunnen we geen afwijking ontdekken van de voorspellingen uit zijn relativiteitstheorie.’

Mis niet langer het laatste wetenschapsnieuws en meld je nu gratis aan voor de nieuwsbrief van New Scientist.

Lees verder:

Over de auteur

Kristel Kleijer

Kristel Kleijer is redacteur bij New Scientist en freelance wetenschapsjournalist. Na een promotie in de moleculaire neurobiologie, verdiept ze zich nu in verschillende vakgebieden. Met mooi weer vind je haar op de racefiets, met slecht weer aan de keukentafel rond een bordspel.



36 Reacties

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Sinds 2015… is er met name op internet, de bron van verzamelde en gedeelde kennis, een bewustwordings golf ontstaan onder ‘gewone’ wakkere en slimme mensen. Met zintuiglijke waarneming doen zij massaal wetenschappelijk proeven, observaties, berekeningen en maken onderbouwde stellingen die onomstotelijke bewijzen leveren dat de AARDE VLAK IS en NIET DRAAIT! Dat zet de theorie van Einstein en ‘zwaartekracht golven’ op losse schroeven! Hoever is NewScientist in haar ‘onderzoek’ en wat zijn haar bevindingen? Hoog tijd voor echte wetenschap??

    • Steven

      | Beantwoorden

      Met zintuiglijke waarneming is het lastig berekeningen doen. Onderbouwde stellingen leveren helaas nooit onomstotelijk bewijs. Een bewustwordingsgolf geeft slechts de waarschijnlijkheid ergens bewustwording aan te treffen.
      Zomaar wat gedachten bij jouw verhaaltje.

      Oh, ja, volgens mij klopt dat van die vlakke aarde ook niet helemaal. Zal het nog eens nazoeken.

      Ik hoop dat je dit als grap plaatst. Helaas ben ik daar niet zo zeker van.
      Gewone wakkere en slimme mensen laten zich niet bedotten door Youtubefilmpjes.

    • Dirk

      | Beantwoorden

      Als u geloift dat de aarde plat is is uw brein net zo onteikkeld als van een spook aapje

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Steven, nee zeker geen grap! Peer review; aantoonbaar, meetbaar, uitlegbaar, controleerbaar en te herhaalbaar. Dat is de wetenschappelijke methode, mee eens? Als je bepaalde afstanden kent van punt A naar punt B is het simpel om te bekijken, zie schema: ‘Pythagorean proof of curvature for a ball with a radius of 3959 miles’, en te berekenen hoeveel de kromming van de aarde zou MOETEN zijn. Die kromming ontbreekt echter in zijn geheel!! Water heeft in stilstand een plat, vlak oppervlak. 70% van aards oppervlak is water. Daar zou je een gevolgtrekking uit moeten kunnen maken. Schepen ‘verdwijnen’ NIET over de horizon, bekijk het zelf met een powerful zoom camera of telescoop!

    • Steven

      | Beantwoorden

      Had dan ook meteen verteld dat er uitgegaan werd van een bol is met een straal van 3959 mijl. Tja, een bol met precies díe straal is volkomen plat. Heel vreemd. Nog één van de grote onopgeloste vraagstukken in de wiskunde. Maar de aarde is niet exact een bol en de straal varieert van 3950 aan de polen tot 3963 aan de evenaar. Vandaar. Dus. Duidelijk, toch?

      Bel eens met iemand die op reis is (een stuk naar het oosten of westen) en vraag hoe laat het daar is. Leg het tijdverschil maar eens uit.

      Tenslotte, waarom noemt u zich ‘prof’? Ik neem aan dat u zich deze titel ten met evenveel fantasie heeft aangemeten als waarmee u de ‘wetenschappelijke methode’ hanteert?

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Nee, de aarde wordt door ‘de wetenschap’ voorgesteld als: Oblate sferoïde…nu ja eigenlijk meer peervormig, kuch. Nee, die 13 mile maakt natuurlijk niet hét verschil tussen plat of bolvormig! Het tijdverschil wordt veroorzaakt doordat het zonlicht over het aardvlak reist in een ronde beweging. Volgens de laatste berekeningen staat de zon op een afstand van ±3500 mile van de aarde. Ik vind die zelfgekozen titel wel passend..omdat ik nu al meer wetenschap bedreven heb dan de hele universitaire gemeenschap tezamen. Misschien weet je het nog niet maar ‘scientism’ is de kwalijkste vorm van religie. Research Flat Earth!

    • Steven

      | Beantwoorden

      Rapport voor Baltasar

      Ironie: 3
      Baltasar begrijpt de allerduidelijkste ironie vaak niet.
      Wat harder aan werken, Baltasar!

      Wetenschap: 1
      Baltasar bergijpt de wetenschappelijke methode niet en valt de andere kinderen in zijn klas met zelfverzonnen interpretaties van wiskunde en natuurkunde.
      Mag de lessen niet meer bijwonen totdat zijn houding drastisch verbeterd is.

      Zelfingenomenheid: 11
      Hierin mag Baltasar gerust een tandje terugschakelen, zeker zolang die niet op enige waarneembare merites gebaseerd is.

      Baltasar wordt helaas niet bevorderd naar de volgende klas.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Steven, maak er maar snel een grapje van.. maar even serieus, aan jou en ieder die meeleest;
    U zou voor de grap eens moeten nadenken over de omvangrijke consequenties van deze niet-draaiende-vlakke-aarde nu u erop gewezen bent en de argumenten hebt gehoord!

    • Steven

      | Beantwoorden

      Ik heb in jouw bovenstaande berichtjes geen enkel argument zien staan.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    En OnTopic, zwaartekrachtsgolven bestaan natuurlijk niet. Het willen ‘meten’ van iets dat niet bestaat is een onzinnige en vooral geldverslindende onderneming.
    http://osnetdaily.com/2016/02/7567/

    • Steven

      | Beantwoorden

      En on topic, de aarde is natuurlijk niet vlak. Het willen ‘bewijzen’ van iets wat niet waar is, is een onzinnig en vooral nutteloos tijdverdrijf van wat warhoofdjes op internet.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Vooruit, een voorzetje voor iedereen die de argumenten wel graag op zijn merites wil bekijken en onderzoeken: https://www.youtube.com/watch?v=XL2UvN91t2M
    https://www.youtube.com/watch?v=uG5q2PbjoEk&list=PLOQMeZpzlX6BU3G91_09hcFsNzNDXo3Ev

    • Steven

      | Beantwoorden

      Waarom komt dit soort figuren nooit eens met duidelijke argumenten of een leesbaar artikel maar altijd weer met warrige Youtube-filmpjes?

      Op Youtube kun je echt alle mogelijke onzin vinden, tot ‘bewijs’ dat de aarde plat is aan toe. Oeps, wat zeg ik nu 😉

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Steven, leeswerk voor je.. https://archive.org/details/ZeteticCosmogony1899WinshipRectangle1899

    • Steven

      | Beantwoorden

      Stuur maar iets wat recenter, en vooral compacter is. Ik ga geen uren aan deze onzin besteden.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Google: Flat Earth (en vermijdt The Flat Earth Society->dit is bewuste misleiding) ruim 19.000.000 hits! Voor luie mensen hier de verkorte versie: https://www.youtube.com/watch?v=GDKc6X8TXNE

    • Steven

      | Beantwoorden

      Niet dat ik enige hoop heb je van je waanideeën af te kunnen helpen, maar hier dan toch enkele tegenwerpingen:

      * Wateroppervlak is altijd vlak – Wateroppervlak is niet vlak, het is een equipotentiaalvlak. Zelfs als de aarde plat zou zijn, zou je een vervorming zien bij grote massaconcentraties, bv naast een berg.
      * Foto’s van de aarde zijn allemaal composietfoto’s – Foto’s van de aarde zijn niet allemaal samengesteld, zie bijvoorbeeld de foto ‘earth rise’, genomen tijdens één van de maanreizen.
      * ‘we cannot go beyond low earth orbit’ – Bemande ruimtevaartuigen hebben precies dat gedaan bij de maanreizen, met onbemande tuigen is het bijna dagelijkse kost.
      * Wat je al of niet ziet van een ver verwijderd voorwerp boven de horizon hangt zo sterk van het verticale dichtheids-(dus temperatuurs-)verloop in de atmosfeer af dat je daar niets mee kunt bewijzen, zonder dat exacte verloop te kennen.
      * Crepusculaire stralen – zijn parallel maar die hoef je niet noodzakelijkerwijs parallel waar te nemen. Net als parallelle spoorstaven die elkaar ook in de verte lijken te naderen.
      * Bij een maansverduistering zowel zon als maan zien – Zelf nooit waargenomen, maar heel goed verklaarbaar door buiging in de atmosfeer. Daardoor zien we ook de zon nog terwijl die ‘eigenlijk’ al onder is en zien we de zon afgeplat vlak bij de horizon.
      * Maanfases zouden moeten omkeren naar gelang het seizoen – Die is zo stupide dat ik er geen woorden aan vuil wil maken. Ga maar uitproberen, met een lampje en twee balletjes. Veel plezier.
      * Draaiing van de aarde nooit aangetoond – Slinger van Foucault.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Steven, jouw tegenwerpingen zijn dingen die je voor waarheid hebt aangenomen, waar je in gelooft. Als je het zelf gaat onderzoeken zul je zien dat er geen enkel bewijs is voor een draaiende globe aarde!
    Ja, ik weet het, het is een giant leap…!

    Bemande ruimtemissies zijn er nooit geweest, ook geen onbemande overigens want space, de ruimte als vacuum, bestaat simpelweg niet! De aarde is een afgesloten leefomgeving. Alle raketten vliegen na lancering in een parabool en vallen terug in de oceaan. Het heliocentrische model is incorrect; het geocentrisch model is juist, de Gleasons New Standard Map Of The World uit 1892 is scientifically and AS ‘IT IS’! Ruimtevaart was een idee van science fiction schrijvers als Arthur C. Clark; uitgevoerd door Hollywood. Wist je dat de Hebreeuwse betekenis van ‘NASA’ is: het misleiden?
    Het idee vacuum ruimte is al ridicuul want hoe zouden twee ongelijke druksystemen zonder container of vaste scheiding naast elkaar kunnen blijven bestaan? Wist je dat vloeistoffen in een vacuum gaan borrelen. Dit is exact wat er met oa het speeksel van de ‘astronaut’ gebeurde die in ‘spacesuit’ in luchtledige kamer werd blootgesteld aan vacuum. Hij hielt het geen minuut vol en wist het experiment ternauwernood te overleven.

    Ik ben slechts de boodschapper. Doe ermee wat je wilt. Wil je de waarheid weten of wil je ignorant en voorgelogen blijven? De keuze is aan jou.

    http://www.deaardsewaarheid.com

    • Steven

      | Beantwoorden

      “Ja, ik weet het, het is een giant leap…!”
      Je kunt wel zien waar eh… ‘onderzoekers’ als jij hun kennis vandaan halen. Dat heet hier ‘enorme sprong’, B.

      “Alle raketten vliegen na lancering in een parabool en vallen terug in de oceaan.”
      Leg eens uit wat voor parabool het is die raketten pas na vele jaren laat terugvallen?

      “Wist je dat de Hebreeuwse betekenis van ‘NASA’ is: het misleiden?”
      Bedoel je soms dat NASA helixt naar misleiden? Ik dacht dat ik na AS alles wel zo’n beetje had gezien hier, qua warrige types…

      “Het idee vacuum ruimte is al ridicuul want hoe zouden twee ongelijke druksystemen zonder container of vaste scheiding naast elkaar kunnen blijven bestaan?”
      Je bedoelt er vast iets mee. Laat ik eens raden. Dat de ruimte vacuüm is, dat is het hier niet, en daarom kan dat niet, want de atmosfeer en die ‘ruimte’ grenzen aan elkaar? Zoiets? Klim eens een hoge berg op en neem een barometer mee. Je zult versteld staan.

      “Wist je dat vloeistoffen in een vacuüm gaan borrelen.” Nee, ’t is niet waar! Echt?

      “Dit is exact wat er met oa het speeksel van de ‘astronaut’ gebeurde die in ‘spacesuit’ in luchtledige kamer werd blootgesteld aan vacuum.” Niet zolang dat ‘spacesuit’ (dat heet ruimtepak, Baltasar) heel was; daar is dat nu net voor.

      “Ik ben slechts de boodschapper.”
      Een halfje bruin graag. Kun je het even voorschieten? Alvast bedankt.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Steven, denk jij dat ijle lucht op de top van een berg geleidelijk over kan gaan naar vacuum? https://www.youtube.com/watch?v=wpI_8fGh2Vs

    • Steven

      | Beantwoorden

      Ja. Net als ieder ander met enige kennis van zaken.

      Niet alleen dénk ik dat, het is ook nog boven alle redelijke twijfel verheven.

      En nogmaals, ik heb zin noch tijd om dat slag filmpjes te bekijken.
      Als je jouw argumenten niet zelf kunt verwoorden, laat dan maar.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Voor sommige mensen is een plaatje of filmpje nu eenmaal beter te begrijpen maar ik zal het voor je verwoorden beste Steven. Jouw ‘kennis van zaken’ is kennis van een algemeen heersende geloofsovertuiging! De wetenschap geeft als antwoord: “De admosfeer wordt door de zwaartekracht vastgehouden op de aarde.” Wel ja, haal die onzinnige gravity theorie maar weer van stal! 🙂 In de praktijk van alledag blijkt dat een druksysteem natuurlijk niet in open verbinding kan staan met een negatief druksysteem als de voorgestelde ‘ruimte’. De druk in een cv ketel moet bv boven 1 bar druk anders werk hij niet meer. Een cv is daarom gesloten…net als het aardse systeem.

    • Steven

      | Beantwoorden

      En hoe wordt jij dan vastgehouden op aarde? Ook door een algemeen heersende geloofsovertuiging?
      Of sta je niet met beide voeten op de grond?
      In dat geval ben je in dubbel opzicht zweverig…

  • Taalagent

    | Beantwoorden

    ‘Wordt jij” moet zonder ‘t’, Steven

    • Steven

      | Beantwoorden

      Volkomen gelijk!
      Ik hoop dat ik er deze keer zonder boete onderuit kom.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Sinds Archimedes is er niets anders nodig om op en neer te verklaren dan te kijken naar: Massa en Opwaartse druk. Density and Buoyancy in het Engels. Zwaartekracht is een theorie die uitsluitend nodig is, en bedacht is om te verklaren waarom alles zou blijven ‘kleven’ aan een, met 1000mph draaiende, aardbol…
    Daar is niets zweverigen bij. Behalve als je dat geloofd natuurlijk! 😉

    • Steven

      | Beantwoorden

      Ik kan er geen touw aan vastknopen. Als zwaartekracht niet nodig is/onzin is/ niet bestaat, wat houdt je dan op de grond?
      En waarom schrijf je ‘massa’ en ‘opwaartse druk’ (ik neem aan dat je bedoelt opwaartse kracht) ook nog eens in het Engels? ‘Density’ is overigens dichtheid, niet massa, Baltasar.
      En waarom mph? Is km/h niet interessant genoeg?

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    eh…sorry Taalagent, zweverigs…en ‘geloofd’ moet zijn ‘gelooft’. 🙂

    Toch fijn als er nog iemand meeleest.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Als een stof een hogere moleculaire dichtheid of massa heeft dan lucht ‘valt’ het naar beneden. Geldt hetzelfde voor bv water. Als het lichter is, minder massa heeft, dan water of een andere willekeurige vloeistof stijgt het naar de oppervlakte. Toch een plaatje/ linkje om eea te verduidelijken. Ik gebruik soms Engelse termen is dat een probleem.. je bent die taal toch wel machtig? http://www.discoveringscienceisfun.com/unit-6-density-and-buoyancy.html

    • Steven

      | Beantwoorden

      Je haalt (weer) dichtheid en massa door elkaar. Dat zijn echt totaal verschillende zaken. En wat is moleculaire dichtheid?

      Waarom stijgt in water iets dat ‘lichter is, minder massa heeft’ – [nee, een lagere dichtheid heeft, Baltasar!], dan water naar boven? Zonder die door jou verfoeide zwaartekracht gebeurt dat nog steeds niet, hoor.

      Die Engelse termen doen vermoeden dat je – in ieder geval in Nederland – geen formele opleiding in dit soort zaken hebt gevolgd, mogelijk al je kennis van internet haalt.
      Dat hoeft geen probleem te zijn, er is daar kwalitatief uitstekend materiaal te vinden. Maar helaas minstens evenveel volkomen onzinnige bagger. Gezien je opvattingen vrees ik dat je daar met foute vrienden in contact bent gekomen 😉

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Met jouw ongetwijfeld uitstekende opleiding zou het voor jou een fluitje van een cent moeten zijn om met de gegeven informatie te kunnen constateren dat er met het huidige wereldbeeld iets ernstig fout is?
    Of wil je nog steeds beweren dat wij op een draaiende bol wonen? Die op de evenaar sneller draait dan het geluid, terwijl wij daar niets van voelen?! Ik ben heel benieuwd welke wetenschappelijke onderbouwing je daarvoor wilt aandragen.
    En dan bedoel ik echt bewijs en niet aankomen met jouw ‘overtuigingen’, CGI, computer gegenereerde plaatjes en filmpjes van Nasa of groothoeklens beelden want dat geldt natuurlijk niet als bewijs voor een bol. Ook niet de misleidende, leugen verhalen van astronauten, dat zijn militairen cq leden van bedenkelijke geheime genootschappen met een ‘code of silence…’

    Het Bedford Level Experiment, dat recent herhaalt is, toont aan dat er geen kromming van de aarde is te constateren! Weet je wie er honderden jaren tegen ons gelogen hebben of op zijn minst de waarheid verzwegen hebben??

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Weet je wie de ware ‘wetenschap’ vertegenwoordigd, Steven? De wetenschap dat zijn wij zelf. Dat zijn de mensen die eigen onderzoek en proeven doen en niet een ‘universitaire’ nitwit klakkeloos napapegaaien en de status quo behouden omwille van de macht structuur. De bol heeft zijn langste tijd gehad! Honderd jaar geleden wist men het al en hadden slimme mensen het door maar er was weinig tot geen publicatiemogelijkheid voor deze moedige mensen. Nu is er internet en de boodschap gaat als een lopend vuurtje. Mensen worden wakker. Er is geen houden meer aan!

    • Steven

      | Beantwoorden

      Als ik met argumenten kom, heb je steeds weer met een ander verhaaltje waarin je wat elementaire zaken – zoals het verschil tussen massa en dichtheid – door elkaar verhaspelt. En anders zijn het ‘misleidende, leugen verhalen … van bedenkelijke geheime genootschappen’. Het patroon is duidelijk. Zo zouden we nog weken door kunnen gaan.

      Om dat te voorkomen wil ik een bekentenis afleggen.
      Inderdaad, Baltasar, ik behoor tot een geheim genootschap, en neem hier nu een groot risico door de ‘code of silence’ te verbreken. De aarde… is plat! Als een dubbeltje!

      Maar om het volk te onderdrukken hebben wij, ik en mijn snode genootschapgenoten en onze vele illustere maar niet minder kwaadaardige voorgangers, een geheel vals wereldbeeld gecreëerd. Want wij willen macht. Macht en rijkdom. En wij denken dat, als het volk wijsgemaakt kan worden dat de aarde een draaiende bol is, we op die manier eh…, nou ja daar zitten nog een paar losse eindjes, daar moet nog wat over nagedacht worden. Maar daar komen we heus wel uit. Denken we. Uiteindelijk. Echt wel.
      En dan hebben we een machtig middel om het volk eronder te houden. Hè, hè, hè.

      Zeg, Baltasar, ik bedenk ineens: Jij hebt vast wel een idee hoe zo’n vals wereldbeeld misbruikt kan worden. Niets voor jou, lidmaatschap van een geheim genootschap dat naar platte-wereldheerschappij streeft? Fiat van de zaak, drie weken vakantie en een dertiende maand.
      Maar je moet dan wel stoppen met overal de waarheid rondbazuinen, natuurlijk.

      Laat even weten of je mogelijk geïnteresseerd bent.

  • Rob

    | Beantwoorden

    @Steven, ik ben nu wel benieuwd, wat zijn de wetenschappelijke bewijzen voor de globe?

    • Steven

      | Beantwoorden

      Globe? Bol, bedoel je? Geen, natuurlijk. Nep. Hoax.
      Waarom vraag je dit? Zit je nu ook naar een baantje bij het genootschap te hengelen? Moet wel een beetje exclusief blijven. En zolang we nog wat aanloopprobleempjes hebben met die wereldoverheersing groeit het geld ons niet op de rug.

      Schrijf maar een open sollicitatie. Je hoort nog van ons. Of niet, natuurlijk.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Beste mevrouw Schapendonk, “Elektromagnetische golven veroorzaken LICHT dat we kunnen ‘zien’”. Precies! Dat is wat de lichtjes zijn aan onze hemel, aan het firmament, die wij sterren en planeten oftewel ‘wondering stars’ noemen…de rest van uw betoog doet m.i. niet heel erg ter zake.
    Stellingen die niet bewijsbaar zijn, zijn per definitie niet wetenschappelijk en moeten we verwijzen naar de categorie ‘fantasierijke hypothesen’ of ‘Science Fiction’. Die zijn bij NewScientist goed vertegenwoordigd..!

Plaats een reactie