China beschikt mogelijk over werkende hypersonische railgun

Recente foto’s suggereren dat China een op een schip gemonteerd elektromagnetische railgun heeft ontwikkeld. Als dit blijkt te kloppen zou China het eerste land zijn met zo’n superwapen. Het zou de machtsstrijd tussen China en de VS op scherp kunnen stellen.

China’s nieuwe speeltje?
Bron: @xinfengcao

Een railgun is een futuristisch wapen dat elektromagnetische kracht gebruikt om kogels langs elektrisch geladen rails met zeer hoge snelheden af te vuren. De VS heeft de laatste tien jaar aan eigen railguntechnologie gesleuteld met gematigd succes. Het railgun-prototype heeft tijdens testen kogels met een snelheid van ongeveer 7800 kilometer per uur afgeschoten – meer dan mach 6 – met een bereik van 150 kilometer. De Amerikaanse overheid pompte 500 miljoen dollar in het project maar trok vorig jaar de stekker eruit.

Het ontwikkelen van een betrouwbare railgun is moeilijk vanwege de enorme druk die ontstaat tijdens het vuren. Montage op een schip maakt het er bovendien niet makkelijker op. Gezien de foto’s lijkt China echter onverminderd door te werken aan het project.

Veilige afstand

AANBIEDING Heldendaden van ingenieurs. 125 jaar techniek in Nederland Door Henk Tolsma. Van € 19,50 voor € 6,95 Bestel in onze webshop

Als China in de missie is geslaagd kan dat de machtsverhoudingen op zee veranderen, zegt Justin Bronk van het Royal United Services Institute in het Verenigd Koninkrijk. ‘Er is voor zover ik weet geen verdedigingsmechanisme tegen een railgunkogel die met hoge mach wordt afgeschoten,’ zegt hij. ‘De kogel is te snel en te klein voor de huidige afweersystemen. Als ze het wapen in hun vloot kunnen opnemen zal het hun een belangrijke voorsprong geven op de Amerikaanse marine,’ stelt Bronk.

Railgunkogels zijn niet alleen moeilijk te onderscheppen, ze hebben ook een groot bereik. Volgens Bronk is het daardoor gemakkelijk voor Chinese oorlogsschepen om andere schepen op veilige afstand te kunnen houden in de Zuid-Chinese Zee, de Oost-Chinese Zee of de Stille Oceaan. De VS zouden echter nog steeds over een superieure onderzeeërvloot beschikken.

Is het nou echt een railgun die te zien is op de foto’s die de ronde doen op sociale media? Het brede en stompe profiel van de loop maakt het volgens Bronk in ieder geval onwaarschijnlijk is dat het normaal scheepsgeschut is. In theorie zou het knap in elkaar gezet lokaas kunnen zijn voor de Amerikanen, maar er zijn vooralsnog weinig voor de hand liggende redenen voor China om dure nepwapens te maken, stelt Bronk.

7800 kilometer per uur? Dat ziet er ongeveer zo uit.

Mis niet langer het laatste wetenschapsnieuws en meld je nu gratis aan voor de nieuwsbrief van New Scientist.

Lees verder:

60 Reacties

  • Rob

    | Beantwoorden

    Over hoeveel kilometer afstand neemt men het doel in het vizier? Of heeft men het doel niet in vizier vanwege de kromming van de aarde???

    Dit wapen bewijst dat er geen kromming van de aarde is

  • Dr Biz

    | Beantwoorden

    De aarde is plat, dat blijkt uit dit wapen. Ik ga deze zomer toch maar eens naar het einde van de wereld en op de afgrond staan.
    De theorie van platte planeten…of schotels?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Dr Biz, in een keer raak! 🙂
    Plat want geen kromming te zien of te meten. Hoe kun je anders een doel raken op 150 km afstand??
    Doe geen moeite, er bestaat zoiets als een Antarctica verdrag. Dat verbied dat mensen daar kunnen komen. De ijswand van Antarctica loopt rond de vlakke aarde..
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_inzake_Antarctica
    Sterren en planeten zijn 2D lichtjes aan de hemel, meer niet.

    • M. A.

      | Beantwoorden

      “Plat want geen kromming te zien of te meten.”

      Als je zoiets met je volle verstand durft te beweren, dan verwacht de wetenschappelijke wereld uiteraard wel een bewijs van je, mét ondoordringbare mathematische fundering. Voor de duidelijkheid: YouTube-filmpjes van mafkezen dienen alleen als bewijs voor andere mafkezen, en niet voor de wetenschap. Maar dat wist je al, toch Rob? Toch???

      “… Antarctica verdrag. Dat verbied dat mensen daar kunnen komen.”

      Nietes. Googel op ‘travel to antarctica’ en aanschouw de vakantiemogelijkheden! Bovendien, als jij onderzoek wil doen op Antarctica, dan houdt het Antarctisch Verdrag je niet tegen, integendeel zelfs. Misschien prik je wel door die ijswand heen en zie je het einde van de wereld! Maak daar dan wel even een foto van, want dat is vreemd genoeg nog niemand gelukt. Kijk wel uit dat je niet in de afgrond kukelt.

      “Sterren en planeten zijn 2D lichtjes aan de hemel…”

      Wie vervangt zo’n lichtje dan als het kapot is?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Beste M.A.
    Die ondoordringbare mathematische fundering is de door de wetenschap aangeleverde maat; bol met een straal van 6371 km, en door ingenieurs gecontroleerde berekening, de formule voor de kim-duik of verval is 8 inch/ml2.

    Doe zelf de berekening en zie dat je over een afstand van 20 km, bv het IJsselmeer, gewoon de overkant kan zien op een heldere dag, met het blote oog. Dit zou volgens die berekening volledig achter de horizon moeten zijn verdwenen…….!

    Is de berekening onjuist of is de opgegeven aarde bol maat te klein??

    • Steven

      | Beantwoorden

      ‘Is de berekening onjuist of is de opgegeven aarde bol maat te klein??’
      Welke berekening, Rob? Ik zie geen berekenig, Rob.

      Rob, we zien nu graag jóuw berekening, hier, nu.
      Dat je die ‘kimduik’ in inches en mijlen geeft laat al zien dat je niets zelf berekend hebt maar alles van Engelstalige sites plukt.
      Als je het begrijpt kun je die berekening zelf uitvoeren; we zien nu graag jóuw berekening, hier, nu.

      Nog beter met een link naar een foto, waarbij je duidelijk aangeeft op welke hoogte de waarnemer zich bevindt, wat de afstand is, en wat op die foto te zien is wat volgens jouw niet zichtbaar zou kunnen zijn.

      Ik zal je berekening (mocht die ooit komen) met alle plezier weerleggen met mijn eigen ‘door ingenieurs gecontroleerde’ berekening.

    • M.A.

      | Beantwoorden

      “… 8 inch/ml2.”

      8 inch per 2 milliliter??? Als je altijd zo slordig bent met je formules, win je natuurlijk nooit die Nobelprijs.

      “Doe zelf de berekening…”

      Oké. Straal aarde: 6371 km. Afstand tussen bron en doel: 20 km. Ooghoogte is variabel, maar laten we aannemen: 1.75 m (bij mij althans).

      Dan volgt nu de wiskunde, maar vanwege de typografische beperkingen op deze site, kan ik die hier helaas niet uitwerken. Maar op https://github.com/dizzib/earthcalc/blob/master/calc-method.png staat de rekenmethode mooi geïllustreerd.

      Conclusie: de horizon bevindt zich op 4.72 km en van het doel is de onderste 18.3 m niet te zien. Dus windmolens en kerktorens zijn zichtbaar, maar alles wat lager is dan 18.3 m zie je niet. Echt niet.

      Bovendien nam ik aan dat de ooghoogte 1.75 m was. Ik weet niet hoe hoog de dijken rond het IJsselmeer precies zijn, maar als je die dijkhoogte bij de 1.75 m optelt, wordt de ‘verborgen hoogte’ nog minder dan 18.3 m.

      Tot zover de onverwoestbare wiskunde.

      Heb je je vakantie naar Antarctica al geboekt? Wat gebeurt er eigenlijk met vogels die over die ijswand rond jouw platte aarde vliegen? Of als mensen over die ijswand klimmen, of er met een vliegtuig of helikopter overheen vliegen?

      En wie vervangt nou verdorie die kapotte lichtjes aan de hemel?

      Als je zo overtuigd bent van een platte aarde, zul je toch echt alle vragen moeten beantwoorden. Misschien dat je dan inziet dat de ‘theorie’ van een platte aarde inconsistente bullshit is.

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Of beter nog, vergeet mijn reactie en doe wat Steven zegt. : )

  • Rob

    | Beantwoorden

    Helaas in het Engels maar Steven dat begrijp jij ook wel toch?
    (zelf gecontroleerd met een kijker aan het strand)
    Boten verdwijn niet over de horizon, ze verdwijnen uit het zicht door de werking van perspectief.
    https://www.youtube.com/watch?v=vzeUhc8xQ3U

    • Steven

      | Beantwoorden

      Ik vroeg om jóuw eigen berekening, hier.
      Maar je komt weer met een filmpje.

      Het is kristalhelder, je begrijpt die ‘ondoordringbare mathematische fundering’ zelf voor geen millimeter.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Steven mijn reactie moet nog worden goedgekeurd door de censuur commisie…
    nog een poging als het mag.
    Na 10 mijl is er een verval van 66,68 feet. dwz na 16 km ruim 20 meter.
    De kortste afstand over het IJsselmeer is ongeveer 23 km maar de dijk en huizen en bomen zijn allemaal compleet te zien, zeker met een kijker of zoomcamera. Dus, heeft het schip het doel in zicht op 150 km afstand? Da’s dus onmogelijk.. mits de aarde vlak is!

    • Steven

      | Beantwoorden

      “Da’s dus onmogelijk.. mits de aarde vlak is!”

      Dus als de aarde plat is, is dat onmogelijk?

    • Steven

      | Beantwoorden

      “De kortste afstand over het IJsselmeer is ongeveer 23 km”

      Ik heb twee punten gekozen, Andijk en Stavoren.

      Dat is zeker niet de kortst mogelijk afstand over het IJsselmeer.
      Die afstand is 17,3 km.

  • Rob

    | Beantwoorden

    M.A. Wie de defecte lichtjes aan de hemel repareert weet ik niet. dat ze iedere avond al duizenden jaren dezelfde baan beschrijven rond Polaris weet ik wel.
    Het zoveelste bewijs dat de hemel om de aarde draait, niet andersom!

    • M.A.

      | Beantwoorden

      “… dat ze iedere avond al duizenden jaren dezelfde baan beschrijven rond Polaris weet ik wel.”

      Hoe weet je dat dan? Staar jij al duizenden jaren lang elke avond naar de hemel? We willen bewijs, geen aannames.

      En hoe zit het nou met die ijswand op Antarctica? Vertel eens wat we daarachter aan mogen treffen.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Steven , mijn berekening is overbodig. Op deze site kun je de gewenste afstand ingeven om te zien wat het verval zou moeten zijn.
    Verder is het zo simpel als 1 plus 1 = 2 en logisch redeneren.
    http://earthcurvature.com/

    • Steven

      | Beantwoorden

      Nee, jouw berekening is niet overbodig.
      Ik heb ‘m al gemaakt, M.A. heeft ‘m gemaakt, maar ik wil zien of jij die berekening zelf kunt maken en begrijpt.

      Ik ben er vrijwel zeker van dat dat niet het geval is.

    • M.A.

      | Beantwoorden

      “… mijn berekening is overbodig.”

      Schreef je dat bij toetsen ook altijd op het antwoordblad? Wat vonden je leraren daarvan?

      Je bent een lafaard. Je vraagt anderen wél een berekening te maken, maar zelf durf je dat niet. Als je cojones hebt, demonstreer je je ‘rekentalent’!

    • Steven

      | Beantwoorden

      Je hebt een heel grote mond over ‘mathematische funderingen’ maar als je om een eigen (simpele) berekening wordt gevraagd laat je verstek gaan.

      Hoe zou dat nu toch komen? 😉

  • Rob

    | Beantwoorden

    M.A.
    “Note: Using the formula 8 times the distance in miles squared is not accurate for long distances but is fine for practical use.”

    • M.A.

      | Beantwoorden

      En daar maakte jij “8 inch/ml2” van… koekenbakker.

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Het heeft geen zin jongens, trollen voeren!
    Ieder die het onderzocht heeft met meer dan twee hersencellen zonder cognitieve dissonantie is er ondertussen wel achter. Het Geo-centrische model is correct.

    De afstanden waarover men objecten kan waarnemen is het ultieme bewijs dat de aarde een onbeweeglijk vlak is. Een filmpje om dit te illustreren.
    https://www.youtube.com/watch?v=gwNK9QRDhWU&feature=youtu.be

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Baltasar die over cognitieve dissonantie begint. De pot verwijt de ketel…

      Nou Baltasar, laat jij dan ook je cojones maar zien: zet je twee hersencellen aan het werk en demonstreer het bewijs van je theorie, mét onverwoestbare mathematische fundering. Voor de zekerheid meld ik het maar weer: YouTube-filmpjes zijn geen bewijs. Ondanks herhaaldelijk erin hameren, weiger je dat te accepteren (over cognitieve dissonantie gesproken!). Of dacht je dat Einstein in zijn werk ook alleen maar naar YouTube verwees?

  • M.S

    | Beantwoorden

    Platte aarde, ronde aarde…. Wordt dit superprojectiel afgeschoten met een vizier zoals Rob oppert, of op basis van coördinaten/GPS/satellieten?

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Voor railguns wordt GPS gebruikt. Er staat dus niet iemand door een vizier te loeren. Ten eerste is vanaf een schip een doelwit op 150 km afstand visueel niet waarneembaar vanwege de kromming van de Aarde (tenzij het doelwit zich op minstens anderhalve kilometer hoogte bevindt); ten tweede is de vereiste precisie over zo’n afstand onhaalbaar voor het oog van een schutter (tenzij het doelwit megagroot is), zeker als je atmosferische en andere externe invloeden meerekent.

  • caroline

    | Beantwoorden

    Ik neem aan dat Dr. Biz en Rob wel parachutes meenemen en van het randje springen als ze erop staan. Ik ben zooooo benieuwd wat er onder de aarde is…

  • Chris

    | Beantwoorden

    De kromming van de aarde (bijna 1 graad per 100 kilometer) werd 2000 jaar geleden al gemeten en berekend door de Grieken. In de tijd van Napoleon werd de kromming nog nauwkeuriger vastgesteld, met landmeting, triangulatie en schietlood. Daarna werd dit nog nauwkeuriger berekend en gemeten, ook vanuit satellieten. Steeds met dezelfde uitkomst, maar dan steeds nauwkeuriger. Als je dit ontkent dan moet je aan het werk! Bijvoorbeeld de wereld ervan overtuigen dat de zwaartekrachts theorie niet klopt. Dat eb en vloed onbegrijpelijk zijn. En dat poollicht niet bestaat, want we zien er hier niks van…

    • Prof. Baltasar

      | Beantwoorden

      Er is geen landmeter of ingenieur die ooit rekening heeft gehouden of heeft moeten houden met kromming van de aarde! Niet voor het aanleggen van de langste bruggen of tunnels door de zeebodem zoals bijvoorbeeld de kanaaltunnel noch voor de aanleg van treinbanen. deze werden en worden graag aangelegd naast rivieren omdat water de perfecte vlakke, horizontale ondergrond aangeeft die nodig is voor een tracé.
      Chris, sorry jongen maar satellieten in de ruimte bestaan niet. Bekijk de plaatjes van Nasa en probeer de duizenden exemplaren te ontdekken. De enige satellieten in de stratosfeer, hoger kan niet, hangen aan luchtballonnen!
      Als jij een nauwkeurige berekening met bewijs van kromming aan ons kunt leveren ben je de eerste die dat voor elkaar krijgt. Tot de natuurlijke eigenschappen van water behoort niet het kunnen buigen rond een bol. Als je dit ontkent moet jij aan het werk!

      • M.A.

        | Beantwoorden

        “Er is geen landmeter of ingenieur die ooit rekening heeft gehouden of heeft moeten houden met kromming van de aarde!”

        Sorry cognitief dissonante jongen, maar dat is niet waar. Voorbeeld: bij de constructie van LIGO is, vanwege de lengte van de detectoren, wel degelijk rekening gehouden met de kromming van de Aarde.

        “… maar satellieten in de ruimte bestaan niet.”

        Sorry cognitief dissonante jongen, maar we hebben bewijs van je nodig. Als satellieten in de ruimte niet bestaan, hoe werkt GPS dan?

        “De enige satellieten in de stratosfeer, hoger kan niet, hangen aan luchtballonnen!”

        Sorry cognitief dissonante jongen, maar we hebben opnieuw bewijs van je nodig. Waarom kan niets hoger dan de stratosfeer? Wat houdt alles tegen?

        “Als jij een nauwkeurige berekening met bewijs van kromming aan ons kunt leveren ben je de eerste die dat voor elkaar krijgt.”

        Sorry cognitief dissonante jongen, maar dat is natuurlijk je reinste onzin. Zoals Chris al meldde, de oude Grieken konden dat al. Dus laat maar zien waar de fout zit in de wiskunde van die Grieken.

        Als jij een nauwkeurige berekening levert die bewijst dat de kromming van de Aarde niet bestaat, ben je de eerste. Je geeft zo op over wiskundige precisie, maar zelf doe je daar niet aan, cognitief dissonante jongen. Dus vraag ik het je opnieuw: laat je ballen zien en kom op met je berekeningen.

        “Als je dit ontkent moet jij aan het werk!”

        Sorry cognitief dissonante jongen, maar als jij wil bewijzen dat de kromming van de Aarde niet bestaat, ben jij toch echt degene die aan het werk moet.

        De bewijslast ligt bij jou, cognitief dissonante jongen!

        • Rob

          | Beantwoorden

          GPS dat zijn de masten die je overal ziet, op gebouwen en langs snelwegen etc.—> ‘Ground Positioning System’ . Positiebepaling via driehoeksmeting. Zo’n soort systeem werd al gebruikt tijden de tweede wereld oorlog…….

          • M.A.

            |

            De G in GPS staat voor Global, niet voor Ground.

            Als je zulke domme fouten blijft maken, is het niet vreemd dat niemand je serieus neemt, vind je ook niet?

            Probeer je ook nog even mijn andere vragen over je platte Aarde te beantwoorden? Of blijf je de vragen negeren waar je geen antwoord op hebt?
            Dus voor de zoveelste keer: hoe zit het met die rand van je, die ijswand op Antarctica?

            Je vriendje Baltasar beweert trouwens dat er geen rand is. Misschien moeten jullie eerst even samen beslissen welk van jullie beider ideetjes jullie in stand willen houden.

            Ben je al gevorderd met het wiskundige fundament van je ‘theorie’?

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    Caroline, wie zegt dat er een rand is? Het verhaal waar ten tijde van Columbus zeelieden mee bang werden gemaakt, word je vertelt op school. Wat er onder de vlakke aarde is is net zo ongrijpbaar als het idee van een oneindige ruimte. Niemand die hier een antwoord op heeft!
    Zwaartekracht is een theorie die geheel onnodig is om te verklaren waarom dingen die zwaarder zijn dan lucht vallen, cq in water zinken; Moleculaire dichtheid. Er is op aarde een absoluut boven en beneden.

    • M.A.

      | Beantwoorden

      “…. wie zegt dat er een rand is?”

      Volgens Rob is een ijswand op Antarctica de rand. Amusant dat jullie ‘platjes’ het onderling niet eens zijn… Jullie coalitie vertoont barsten!

      Als er geen rand is, waar ligt dan de grens tussen het ons bekende deel van de wereld en het onontdekte deel? Wat houdt ons tegen om op expeditie te gaan voorbij die grens?

  • Rob

    | Beantwoorden

    M.A. (btw voldeed Marcus Antonius niet meer?) 😀
    Een ding waar de ‘platjes’ het over eens zijn is de waarheid, dat de aarde geen kromming heeft, dus vlak is als een pannenkoek. Jij beweert dat de aarde een draaiende bol is, nou bewijs het maar!. Da’s nog nooit iemand gelukt!

    Jij kent de geschiedenis niet! Alle oer volkeren wisten dat de aarde plat is, van de Egyptenaren tot de Maya’s. Zie afbeelding.
    https://me.me/i/egyptian-inca-norse-navajo-hindu-hebrew-mayan-nasa-8270024

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Rob (voldeed ‘mafkees’ niet meer?),

      “Een ding waar de ‘platjes’ het over eens zijn is de waarheid, dat de aarde geen kromming heeft…”

      Voor de zoveelste keer: kom maar op met je wiskundig model. Of blijf je liever een lafaard?

      “Jij beweert dat de aarde een draaiende bol is, nou bewijs het maar!. Da’s nog nooit iemand gelukt!”

      In duizenden jaren is een ontelbare hoeveelheid bewijs opgebouwd. Veel plezier met het proberen van het ontkrachten daarvan. Ik herinner je er weer aan: de bewijslast ligt bij de ‘platjes’. (Wat is dat toch met dat selectieve geheugen van je?)

      Begin bijvoorbeeld bij Copernicus en laat maar zien waar de fout zit in zijn heliocentrische model. Als je zó overtuigd bent van je gelijk, begin je daar toch direct aan? Eeuwige roem wacht op je als je een fout vindt!

      “Alle oer volkeren wisten dat de aarde plat is, van de Egyptenaren tot de Maya’s.”

      Hoe kom je aan die ‘wijsheid’? Zoals Chris al zei, de oude Grieken berekenden de kromming van de Aarde al. De Perzen deden dat ook al, onafhankelijk van de Grieken. Uit de constructies van de Maya’s en de Egyptenaren is af te leiden dat ook zij wisten dat de Aarde een bol is. Dus wat je beweert is klinkklare onzin, meneer de geschiedvervalser.

  • Chris

    | Beantwoorden

    OK, de aarde is een draaiende bol volgens de wetenschap.
    En hij is plat met een rand volgens een paar randdebielen.
    Geen probleem, beide uitspraken zijn waar 🙂

  • Prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    “Als de waarheid van de werkelijke platte vorm van de aarde naar buiten komt, betekent dat het einde van alle bestaande machtsstructuren.
    De mensen zullen zich misleid en bedrogen voelen, grijpen naar de hooivorken en zullen de machthebbers te lijf gaan.

    Het betekent ook direct het einde van ruimtevaartinstanties als Nasa en Esa. Ook sterrenwachten en Hollywood zullen opdoeken.
    Ze hebben de mensheid immers eeuwenlang bedrogen en bedonderd.
    Daarom zal men alles, maar dan ook werkelijk alles doen de waarheid voor u verborgen te houden.”

    Meer ontdekken?
    https://www.deaardsewaarheid.com

    • M.A.

      | Beantwoorden

      Mooi verhaal. NASA, ESA en Hollywood bedonderen ons al eeuwen?!? Zoek zelf de fout.

      Je weet van gekkigheid niet meer hoe je moet reageren. Zelf wat verzinnen is je te veel gevraagd, dus kopieer je een irrelevante tekst van een irrelevante website. Duidelijk een wanhoopspoging. Ik concludeer dat je het hebt opgegeven. Staat genoteerd!

      • Rob

        | Beantwoorden

        Marcus, de hoop dat jij het gaat snappen heb ik al lang geleden opgegeven!
        Water dat rond een bol kleeft. 😀

        Hoogste tijd dat jij, Steven of een van de slimme NS schrijvers komt met het ‘onomstotelijk bewijs’ voor een draaiende bol!

        • M.A.

          | Beantwoorden

          Hoogste tijd dat jij snapt dat er duizenden jaren aan bewijsmateriaal is en dat de bewijslast derhalve bij jou ligt. Maar als je om die last wordt gevraagd, blijf je eerst angstvallig stil en reageer je later met nieuwe onzin over een ander onderwerp. Deflectie noemen we dat: het eerste symptoom van iemand die argumentatief de strijd niet aankan of aandurft.

          Ik herhaal een deel van mijn eerste zin, want die ben je nu natuurlijk alweer vergeten: de bewijslast ligt bij jou.

          Ik herhaal een deel van mijn laatste zin, want die ben je nu natuurlijk alweer vergeten: de bewijslast ligt bij jou.

          Ik maak het je geheugen makkelijk en vat het ook even samen: de bewijslast ligt bij jou.

          Doe iedereen wel een lol: lieg niet weer over bijvoorbeeld oude volkeren, want die leugens schiet ik, of iemand anders, genadeloos aan gort.

        • Steven

          | Beantwoorden

          Beste Rob,

          Goed nieuws! Ik heb vernomen dat er wordt gewerkt aan een onomstotelijk bewijs dat de aarde een bol is in een ook voor jouw begrijpelijke vorm.

          Vanzelfsprekend wordt dit een YouTube filmpje, het enige voor 100 % geloofwaardige medium voor superkritische geesten als jij.

          Het is een werk in uitvoering. We weten dat het allemaal niet te ingewikkeld mag worden, dat valt niet altijd mee. Maar een eerste versie is getest op een sprinkhaan en een mol. De sprinkhaan was geen handige keus, die wist het, als vliegend insect, al uit eigen waarneming.
          Maar dat ook de mol, na er een nachtje over geslapen te hebben, inzag dat de aarde rond is, is bemoedigend.

          We begrijpen dat we er nog niet zijn, dat wat te begrijpen is voor een mol nog niet helder hoefte te zijn voor een Rob.

          Dus nog even geduld, Rob.

          • prof. Baltasar

            |

            Steven,
            Tot die tijd mag jij mij best jouw onomstotelijk bewijs voor een globe aarde in jouw ‘ingewikkelde vorm’ voorleggen hoor. Try me!

            Ik ben toch zeer benieuwd wat jij gaat verklaren, hoe het kan dat de aarde draait en beweegt met zulke ongelooflijke snelheden, waar niemand ook maar iets van voelt.

            En wie wordt daar voor ingeschakeld, die ‘toegankelijke’ versie? De studenten van de HKU? Disney?, Hollywood? De acteur Neil Degrasse Tyson?.. of toch die frauduleuze, vrij-metselende trapezewerkers van NASA?

          • M.A.

            |

            De bewijslast ligt bij jou, Baltasar. Moet ik dat voor jou ook nog honderd keer herhalen, Oost-Indisch dove goochemerd?

            “Ik ben toch zeer benieuwd wat jij gaat verklaren, hoe het kan dat de aarde draait en beweegt met zulke ongelooflijke snelheden, waar niemand ook maar iets van voelt.”

            De Aarde draait met een constante snelheid en wij bewegen met diezelfde snelheid mee. Net zoals jij in een auto die met een constante snelheid rijdt ook niet alle kanten op geslingerd wordt. Dat is basale natuurkunde, maar zelfs dat begrijp je blijkbaar al niet.

            Is je nieuwsgierigheid nu gesust?

            Nu ik je (namens Steven) antwoord heb gegeven op je vraag, wordt het wel eens tijd dat jij ook wat vragen beantwoordt. Dus leg nog eens uit hoe ruimtevaartorganisaties en de filmindustrie ons als duizenden jaren bedonderen? En leg ook eens uit waarom ze dat zouden doen?

  • Tsiehta

    | Beantwoorden

    Oh jee, zitten die platte aarde mafkezen hier ook al? https://aardeisnietplat.blogspot.nl/

  • J13

    | Beantwoorden

    Hahaha M.A. ik weet niet wie je bent maar wij zouden eens bier moeten drinken, geweldig hoe je die halve garen aanpakt, love that!!

    Bij deze proost ik op M.A. xD

    Aarde is rond natuurlijk, of naja meer een half aangekauwde tennisbal waar je net per ongeluk op bent gaan staan. Door de draaing van de aarde rekt de bolling erger dichter bij de evenaar als bij de beide polen. Tevens door se tectonische activiteiten, vulkanen en oceanen kan het ook niet rond zijn daardoor lijkt het afgekauwd. Maar door de wolken lijkt het ronder maar rots gezien is t afgekauwd.

    Fijne jaarwisseling mensen

    • Rob

      | Beantwoorden

      J13,
      Het enige dat je te berde brengt zijn uitgekauwde geloof overtuigen.
      Jammer, nog steeds geen enkel bewijs voor een draaiende bol!

      De bewijzen voor vlak in 5 minuten
      https://www.youtube.com/watch?v=GDKc6X8TXNE

      • Steven

        | Beantwoorden

        Rob,
        ‘Het enige dat je te berde brengt zijn uitgekauwde geloof overtuigen.’, om je eigen uitspraak (in miserabel Nederlands) maar eens terug te kaatsten.

        We wachten nog steeds op jouw eigen berekening, zie o.a. mijn post van 12-2 hierboven.

        Is die simpele wiskunde werkelijk al te lastig voor jou?

  • Rob

    | Beantwoorden

    Beste Steven, met welke berekening kan ik je een plezier doen? De berekening van de kromming voor een bol heb ik je al gegeven! Kun je hier zo invoeren.
    http://earthcurvature.com/

    Verdere berekeningen zijn helemaal niet nodig om te zien dat de aarde vlak is!
    Daar is niets lastig aan.
    Alleen je ogen gebruiken en zien over grote afstand- al dan niet met kijker- wat niet gezien zou moeten kunnen worden.
    Heb je dat al eens gedaan of ben je daar te eigenwijs voor?

    • Steven

      | Beantwoorden

      Jouw eigen berekening, waar ik hierboven al ettelijke malen eerder om heb gevraagd.

      Jouw geheugen werkt ook al niet zo best, zo te zien?

      ‘Heb je dat al eens gedaan of ben je daar te eigenwijs voor?’
      Ja. En dan zie je precies wat je kunt verwachten, bij een bolvormige aarde.

      Zo zie je, kijkend vanaf het strand in Nederland in zuidwestelijke richting, zelfs met een sterke kijker en bij kraakheldere atmosfeer, niets dan een strakke horizon. Er is niets van de krijtrotsen bij Dover of de skyline van Londen waar te nemen. Dat zou bij een platte aarde een fluitje van een cent moeten zijn.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Haha, die Steven! Skyline van Londen, meen je dat nou? Je weet toch wel dat ogen niet eindeloos kunnen kijken? Perspectief! Atmosfeer is bijna nergens kraakhelder, zeker niet boven Noordzee en Engeland….

  • Steven

    | Beantwoorden

    Haha, die Rob.
    Jij kon toch gebouwtjes zien op 20 km afstand? Gebouwtjes van 6 meter hoog, misschien, twee etages? Dan leert een eenvoudig rekensommetje (nou ja, voor de meeste van ons) dat je dan een gebouw van 100 meter hoogte op een afstand van 300 km ook kunt zien, helemaal met een goede kijker.

    Het zal niet elke dag helder genoeg zijn, maar die dagen zijn er wel. Maar ja, zonder argumenten moet je wel gaan draaien en wringen, nietwaar, Rob?

    Grappig dat plathoofden als jij nooit argumenten maar slechts uitvluchten hebben.

    We wachten nog steeds op jouw berekening, daar heb je het voor het gemak maar weer, wéér(!) niet over.

  • Rob

    | Beantwoorden

    Jullie krijgen in het trollenhok per reactie betaald, is het niet, Steven?

    Mijn berekening is niet uniek! De uitkomst is altijd het zelfde.
    Geen kromming te zien of te meten.
    Wij zijn allemaal ‘plathoofden’ of je het nu leuk vind of niet. 🙂

    • Steven

      | Beantwoorden

      Valt niet mee, zo zonder argumenten, nietwaar, Rob?
      Waar blijft die berekening nou, Rob?

      Waarom kraaiennesten hoog op op oude zeilschepen? Als de aarde plat zou zijn kun je een ver land ook al vanaf het dek zien.
      Waarom vuurtorens? Als de aarde plat zou zijn kun je die lamp net zo goed op het strand plaatsen.

      Nee, Rob, alleen jij bent hier een plathoofd c.q. leeghoofd.

      Als je me niet kwalijk neemt ga ik nu mijn – niet geringe – honorarium over mijn reacties hier tellen. Je zult mij niet horen zeggen dat platte-aarders nergens goed voor zijn 🙂

    • tsiehta

      | Beantwoorden

      Hallo, Rob.
      Misschien dat jij je hierin herkent? https://youtu.be/rIWa2Jbvb9I

      Al zou het mij niet verbazen dat Bastiaan Laros hier ook graag komt kijken.

  • NicoW

    | Beantwoorden

    Is er dan geen moderator die alle onzin weert en trollen bant???

  • prof. Baltasar

    | Beantwoorden

    NicoW,
    Het ontbreekt jou, net als bepaalde andere personen hier, aan passie voor onderzoek!

    Wat zoek je dan op deze site over wetenschappelijke inzichten en ontwikkelingen? Bevestiging van jouw geloofsovertuigingen?

    Veel ‘onzinnige’ hypotheses zijn na wetenschappelijke toetsing algemeen aanvaard geworden.

Plaats een reactie